Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5732/2022[88-8127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО7, ФИО8 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово") обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за счет суммы ежеквартальных членских взносов за период с 3 "адрес" по 4 "адрес". в сумме 865 620 руб, судебные расходы, Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7, ФИО8 в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово солидарно взысканы сумма задолженности 432 810 руб, сумма государственной пошлины 7528, 10 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО7, ФИО8 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ФИО7 является членом Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", что подтверждается заявлением ФИО7, а также совместно с ФИО8 - собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2061 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка Пестово, по адресу: "адрес", сельское поселение Федоскинское, вблизи "адрес", участок 149, что подтверждается выпиской из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов Ассоциация "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" было принято и утверждено "Положение о членских взносах", которым были установлены размер и порядок внесения членских взносов, в том числе ежеквартальных членских взносов.

Согласно п. 6.5 Положения о членских взносах, размер ежеквартального членского взноса составляет: - при площади земельного участка до 0, 25 га (2500 кв.м.) включительно - 30 руб. за каждый квадратный метр площади участка; - при площади земельного участка свыше 0, 25 га до 0, 5 га включительно - 75 000 руб. плюс 15 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 25 га; - при площади земельного участка свыше 0, 5 га до 0, 75 га включительно - 112 500 руб. плюс 9 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 5 га; - при площади земельного участка свыше 0, 75 га до 1 га включительно - 135 000 руб. плюс 6 руб. за каждый квадратный метр участка, превышающий 0, 75 га; - при площади земельного участка свыше 1 га - 150 000 руб. плюс 3 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность составляет 865 620 руб. за период с 3-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2019 года.

Сторона ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в отношении задолженности с 3-го "адрес" по 1 кв-л 2018г. в сумме 432 810 руб. должно быть отказано с учетом применения срока исковой давности, за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя к взысканию неосновательное обогащения, истец избрал неправильный способ защиты.

Представитель истца возражал против применения последствий сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, указал, что истцу стало известно о наличии задолженности в 2019 году.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 Положения о членских взносах установлено, что ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня начала соответствующего квартала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность уплаты ежеквартальных членских взносов за 3-й квартал 2016 года - до ДД.ММ.ГГГГ, за 4-й квартал 2016 года - до ДД.ММ.ГГГГ, за 1-й квартал 2017 года - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2-1 квартал 2017 года - до ДД.ММ.ГГГГ, за 3-й квартал 2017 года-до ДД.ММ.ГГГГ, за 4-й квартал 2017 года - до ДД.ММ.ГГГГ, за 1-й квартал 2018 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, данное исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что с момента истечения срока исполнения обязательства по уплате членских взносов за указанные периоды прошло более 3-х лет, суд пришел к обоснованному выводу о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017год и за 1-й квартал 2018 года.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходили из того, что ответчики ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка N с кадастровым номером 50:12:0030314:170, расположенного в границах коттеджного поселка "Пестово", пользуются общим имуществом Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово", т.е. обязаны содержать объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, при этом плата за пользование указанными объектами приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации, размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, рассчитанный по формуле, составляет 61 830 руб, что стороной ответчиком оспаривается, за ответчиками числится задолженность по оплате ежеквартальных взносов за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года на общую сумму 432 810 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: