Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5743/2022[88-7847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО10, представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО10, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 234, 56 руб. из которых: сумма просроченных процентов 17 631, 65 руб, сумма просроченного кредита 402 085, 72 руб, сумма процентов на просроченный кредит 3 344, 03 руб, сумма пеней за просроченный проценты 516, 27 руб, сумма пеней за просроченный кредит 3 656, 89 руб, расходы по оценке 3 000 руб, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является новым собственником транспортного средства.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по Кредитному договору N/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 234, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 472, 35 руб. Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz CLA 200, VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении иска в остальной части "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 091 962, 91 рублей в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями, N/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Общих условий следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 427 234, 56 руб. из которых: сумма просроченных процентов 17 631, 65 руб, сумма просроченного кредита 402 085, 72 руб, сумма процентов на просроченный кредит 3 344, 03 руб, сумма пеней за просроченный проценты 516, 27 руб, сумма пеней за просроченный кредит 3 656, 89 руб.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 234, 56 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, совокупности обстоятельств, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, при этом, указав, что в силу положений ст.ст.85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи