Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5785/2022[88-8237/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, И. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, просил снять ФИО7 с регистрационного учета по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что является собственником указанной квартиры. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Vi доли в праве собственности на указанную квартиру продавец ФИО7 обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, в адрес суда истец ФИО8 представил заявление об отказе от исковых требований, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просил приобщить к материалам дела выписку из домовой книги, в которой отсутствуют отметки о снятии ФИО7 с регистрационного учета.

Определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в точности повторяя доводы частной жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что при принятии судом отказа ФИО8 от иска требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В частности, из содержания заявления об отказе от иска следует, что истцу разъяснены и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода председательствующему не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права.

Ссылка ответчика о нарушении судом правил о языке рассмотрения дела ввиду описки, допущенной ФИО8 в заявлении в наименовании своего процессуального положения по делу, признается судом кассационной инстанции надуманной.

Иным доводам ответчика, продублированным в кассационной жалобе, дана подробная исчерпывающая оценка на более ранних стадиях процесса.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9