Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5868/2022[88-7648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Кудри В.С. и Земцовой М.В, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "МБ-Тверь" по доверенности Смысловой О.С. на решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2022 года

по иску Симоновой В.П. к ООО "МБ-Тверь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудри В.С, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании Смысловой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МБ-Тверь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года истец заказала у ответчика автомобиль и в этот же день внесла за него денежные средства. Поскольку транспортное средство в установленный договором срок истцу передано не было, она направила ответчику претензию, которая была удовлетворена и 24 марта 2020 года на счет истца поступили денежные средства в требуемом размере. Поскольку с момента получения денежных средств и до дня возврата ответчик неправомерно их удерживал, он должен уплатить проценты.

Решением Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей; судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что 19 октября 2018 года Симоновой В.П. произведен заказ автомобиля в ООО "МБ-Тверь".

В тот же день, 19 октября 2018 года Симоновой В.П. в кассу ООО "МБ-Тверь" внесены денежные средства в соответствии с квитанциями от 19 октября 2018 года и кассовыми чеками автосалона "МБ-Тверь".

Поскольку автомобиль покупателю передан не был, 04 марта 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств.

24 марта 2020 года на счет Симоновой В.П. от ответчика поступили денежные средства в требуемом размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленные истцом в материалы дела платежные документы в совокупности со счетами на оплату и кассовыми чеками позволяют идентифицировать получателя денежных средств, плательщика, соотнести произведенную истцом оплату с поставкой товара, в связи с чем, пришли к выводу, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора розничной купли-продажи автомобиля. В ходе производства по делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный товар, не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действий непреодолимой силы. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара, истец воспользовалась своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. При заключении договора купли-продажи сроки доставки товара не были определены, однако, разумные сроки исполнения продавцом своих обязательств истекли, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата суммы уплаченных средств. Установив наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суды в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскали с ООО "МБ-Тверь" в пользу Симоновой В. П. штраф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли- продажи автомобиля, передачи ответчику денежных средств за автомобиль в качестве его оплаты, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств и срок неправомерного их удержания, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Твери от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи