Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6053/2022[88-7645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ПАО " ФИО9 к ФИО14 о взыскании задолженности по ФИО9 договору.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " ФИО9" (ПАО) обратился с иском к ответчику ФИО14 о взыскании задолженности по ФИО9 договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ФИО9 договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась его возвращать и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ПАО " ФИО9" удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между " ФИО9" (ПАО) и ФИО14 заключен ФИО9 договор N, по которому ФИО9 предоставил денежные средства.Согласно п. 1 ФИО9 договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями ФИО9 договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

Согласно п п. 5.1. п. 5.2 ФИО9 договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО9 неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на картсчет, потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Так как ответчик не исполняла условия договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик свои обязательства по ФИО9 договору нарушила, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суды исходили из ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ.

Так же на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о неприменении срока исковой давности, о рассмотрении дела по копиям представленных истцом документов, содержащих недостоверные сведения о размере кредита и неверном номере счета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи