Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6192/2022[88-11061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО9, ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения ФИО9, представителя ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ее супруг ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" кредитный договор N на сумму 55 000 000 руб, о чем ей не сообщил, ее согласия на заключение кредитного договора не получал. О наличии правоотношений между ФИО9 и ООО Коммерческий банк "Нэклис- Банк" по поводу указанного кредитного договора истцу ФИО7 стало известно в феврале 2021 года из поступившего требования об оплате аренды земельного участка с расположенным на нём зданием в "адрес" и из налогового уведомления об уплате налога за данные объекты недвижимости. Ссылаясь на то, что данный кредитный договор был подписан ФИО9 с нарушением закона, в отсутствие обязательного согласия супруги, при этом существенно нарушены интересы семьи, просила суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ФИО9, по признаку оспоримости.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ООО "Нэклис-Банк" о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" и ФИО9 заключили кредитный договор N К-14740/01-810, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 13% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется: на приобретение недвижимости - часть здания главной конторы, назначение: нежилое помещение, этаж N, этаж N, общая площадь: 621, 1 кв.м, инвентарный N, кадастровый N, по адресу: "адрес", пом. Контора; на реконструкцию здания с увеличением площади по адресу: "адрес", пом. Контора.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 5070/20-177-15 ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" возложены на ГК "АСВ".

Разрешая требования истца о признании кредитного договора недействительным, суд оценил доводы и возражения сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 35, Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 173.1, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом, обязательного нотариального удостоверения в соответствии с законом не требует. Наличие или отсутствие согласия супруга на заключение сделки, в результате которой у другого супруга возникли какие- либо обязательства, в том числе денежного характера, имеет правовое значение при разрешении требований кредиторов об обращении взыскания на имущество супругов в порядке, установленном ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении, что отсутствие или наличие согласия истца ФИО7 на совершение её супругом ФИО9 оспариваемой сделки правового значения не имеет, поскольку законом не установлено обязательное требование о наличии такого согласия для совершения такой сделки.

Судом проверен и признан несостоятельным довод представителя истца о том, что оспариваемый кредитный договор является смешанным и содержит в себе признаки не только кредитного договора, но и договора залога, что, по его мнению, является формой распоряжения имуществом.

Однако доказательств заключения между сторонами договора о залоге, как это предусмотрено ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду не представлено. Факт возникновения залога в отношении недвижимого имущества на основании оспариваемого кредитного договора не установлен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи