Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-6299/2022[88-7069/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

гражданское дело N 2-281/2021 по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы, от 22 июля 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований АО "ЦДУ" отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взысканы задолженность по договору займа за период с 26 августа 2020 года по 03 февраля 2021 в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии у нее задолженности во взысканном судом размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ", суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Размер задолженности исчислен в соответствующем закону порядке с учетом частичной ее уплаты ответчицей.По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы мирового судьи.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова