Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6317/2022[88-7885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, Судей ФИО8, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО1 о взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2 610 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50%, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Производственно-строительная компания "Горница" заключен договор подряда N на строительство дома. Стоимость работ составляла 2 128 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ, устройство входной группы террасы, увеличив цену договора на 482 300 рублей, тем самым, общая стоимость работ составила 2 610 820 рублей. Срок выполнения работ, определенный дополнительным соглашением к договору - октябрь 2015 года. Пунктом 4.1. договора определен порядок сдачи работ, согласно которого сдача работ оформляется актом, но с момента окончания выполненных работ, результат работ истице так и не сдан, при том, что ФИО1 заплатила ответчику 2 792 379 рублей. В период эксплуатации в доме выявлялись дефекты, которые не позволяют считать его надлежаще сделанным и законченным объектом, что подтверждается тем, что спустя более 5 лет с момента заключения договора подряда ответчик так и не сдал результат работ истцу. До 2018 года работники ответчика по обращениям истца несколько раз приезжали, устраняли недостатки, потом перестали приезжать. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к специалисту ИП ФИО9, заказав обследование дома, с целью определения его качества. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в доме имеются многочисленные недостатки: в кровле, конструкции сруба, покрытии полов, подшивки потолков.

Вывод заключения - здание жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил. В результате истица была вынуждена самостоятельно путем привлечения других работников переделать кровлю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено письменное обращение с предложением зафиксировать объемы надлежаще выполненных работ при их наличии. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ПСК "Горница" запросил дополнительные документы, признав факт, что акт о приеме дома не подписан. Ответчик на протяжении длительного времени не передает результаты работ, в результате чего истице причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика и неустойку в размере 2 610 820 рублей, а также штраф.

ООО "Производственно-строительная компания "Горница" обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском и, с учетом уточнений, просило: - взыскать сумму оставшейся задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 820 рублей; - определить дату передачи дома ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", датой вселения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 529, 89 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; - взыскать оставшуюся сумму задолженности по работам, выполненным в рамках устной договоренности в размере 96 400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 826, 84 рублей, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, указывая, что согласно заключенному между сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался разработать и согласовать с заказчиком чертежи и планировки дома из сухого профилированного бруса, толщина стены 140 мм, с осевыми размерами 9, 5 х 10 метров (согласно приложения N к договору), произвести сборку дома на участке заказчика, а заказчик, в свою очередь, предоставить исполнителю (подрядчику) проект в форме эскизов, содержащий размеры, необходимые для разработки чертежей и планировки дома, оплатить оказанные подрядчиком услуги, работы и материал в срок и на условиях, указанных в данном договоре. Срок исполнения договора сторонами определен - сентябрь 2015 года. Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия о поэтапной стоимости работ, о сроках выполнения отдельных видов работ, об используемых материалах при возведении жилого дома.

На основе эскизов ФИО1, ООО "ПСК "Горница" были изготовлены чертежи, необходимые исполнителю в технологических целях и минимизирующие недопонимание между сторонами. В рамках договора ООО "ПСК "Горница" осуществило часть строительно-монтажных работ по возведению дома в согласованных сторонами объемах и в сроках. В связи с нарушением со стороны ФИО1-Г.М. сроков платежей ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N. В рамках исполнения своих обязательств по договору ФИО1 было оплачено 2 215 759 рублей, оставшаяся сумма задолженности в размере 525 820 рублей не была оплачена. В ее адрес направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, а также о необходимости подписания акта выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, денежные средства за выполненные дополнительные работы по устной договоренности в сумме 96 400 рублей также ФИО1 не оплачены, в связи с чем, на данную сумму начислены проценты.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме. Встречный иск ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО1 удовлетворен частично. Определена дата передачи дома ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Производственно-строительная компания "Горница" и ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточнена и изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Производственно-строительная компания "Горница" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В удовлетворении встречного иска ООО "Производственно-строительная компания "Горница" к ФИО1 отказать". Апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК "Горница" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ПСК "Горница" обязалось разработать и согласовать с заказчиком чертежи и планировки дома из сухого профилированного бруса, толщина стены 140 мм, с осевыми размерами 9, 5x10 метров согласно проекта Заказчика, произвести сборку дома на участке Заказчика, находящемся по адресу: "адрес", ул." Веретьевская, 52. По условиям договора подряда, заказчик обязуется предоставить исполнителю проект эскизов, содержащих все размеры, необходимые для разработки чертежей и планировок дома; обязуется оплатить оказанные подрядчиком услуги, работы и материал в срок и на условиях, указанных в договоре. Срок исполнения договора сентябрь 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПСК "Горница" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменены сроки выполнения работ - октябрь 2015 г.

Между сторонами акт приема-передачи выполненных работ и соответственно объекта не подписывался.

Вместе с тем, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 фактически приняла объект строительства ДД.ММ.ГГГГ; поскольку еще в январе 2016 года получила ключи от входной двери от ответчика, неоднократно обращалась к обществу за устранением недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком составлены акты от 13, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (замена элементов отделки потолка), от ДД.ММ.ГГГГ (регулировка дверей), не оспоренные ФИО1, после чего оформляла техническую документацию на дом и право собственности, вселилась и зарегистрировалась в указанном жилом доме по месту жительства.

ФИО1 по состоянию на 2016 г. осуществила работы по подключению дома к коммуникационным сетям - электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, в июне 2016 года подготовила кадастровый паспорт, технический план объекта недвижимости, декларацию об объекте недвижимости, из которых следует, что объект введен в эксплуатацию и завершено его строительство в 2016г, также поставила его на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, заявленные с января по июль 2016 года недостатки ответчиком устранены, на дом оформлено право собственности, использовался с этого времени по назначению. ФИО1, вселилась в жилой дом, зарегистрировалась по месту жительства, фактически приняла объект, и с этого момента должна была знать о возможном нарушении своих прав в виде просрочки передачи объекта строительства. Последующие обращения ФИО1 к обществу после ДД.ММ.ГГГГ датированы ДД.ММ.ГГГГ - повторная претензия как и ДД.ММ.ГГГГ о регулировке двери и уже в 2018 году с претензией о недостатках кровли. Такие последующие обращения являются требованиями об устранении недостатков строительства, и в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, не свидетельствуют об изменении срока принятия дома

ФИО1 с даты фактического принятия объекта - ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, вытекающим из договора подряда, о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 740, 753, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и ФИО1 и ООО ПСК "Горница" по заявленным требованиям, исходил из того, что ФИО1 фактически приняла объект по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, и должна была знать с указанного момента о нарушении своих прав. ООО ПСК "Горница" с момента окончания срока для оплаты по договору подряда - ДД.ММ.ГГГГ также должно было знать о неисполнении обязательства со стороны заказчика ФИО1 Уважительных причин пропуска сторонами срока исковой давности по заявленным каждой стороной требованиям не установлено.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что обоснованный и правильный вывод суда о дате фактического принятия дома ФИО1 не является разрешением самостоятельного требования, поскольку такой вывод обоснованно сделан в мотивированной части решения об обстоятельстве, имеющем значение для дела, и на основании которого подлежат разрешению заявленные требования и ФИО1 и ООО ПСК "Горница", фактически суд отказал в удовлетворении иска ООО ПСК "Горница", и указание в резолютивной части суда первой инстанции на удовлетворение требований частично неверное и подлежало исключению, что не повлияло на правильность принятого судом решения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи