Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6358/2022[88-7895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО15, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ООО "ЖКХ-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО9, ФИО16 адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной, представителя ООО "ЖКХ-Гарант" ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указала, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливневой канализации в подъезде N "адрес" был залит подъезд от 1-го до 5-го этажа, в том числе, и её квартира. В результате залития в квартире были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электропроводка, бытовая техника. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 372037 руб. 67 коп, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития квартиры составляет 51446 руб. 66 коп, в общей сумме 423484 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера материального ущерба вместо суммы 127281 руб. - сумму 148931 руб, в части размера государственной пошлины - с суммы 3845 руб. 62 коп. на сумму 4778 руб. 62 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, необоснованно указали размер причиненного ущерба, не установлен характер правоотношений, не применены положения договора управления многоквартирным домом, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в равных долях супругам ФИО9 и ФИО16

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" является ООО "ЖКХ-ГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате засорения ливневой канализации в 4 подъезде дома произошел залив принадлежащей истцу ФИО9 квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из главного инженера ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" ФИО10, мастера ФИО11, юриста ФИО8, члена семьи собственника ФИО12, собственника ФИО9, причиной залива квартиры явился открытый кран в ванной комнате "адрес". В связи с отказом ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" составить акт о заливе квартиры, с указанием всего перечня повреждений и причин залитая помещения, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 (собственник "адрес"), ФИО14 (собственник "адрес") и Мосякова ИХ. составили акт, в котором отразили перечень повреждений помещения, а также указали, что причиной залития квартиры явилось засорение ливневой канализации, которое после сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой залитие всего 4-ого подъезда.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО9 обратилась в экспертное учреждение ООО ЭОК "Триумф".

Согласно заключению специалиста ООО ЭОК "Триумф" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 372037 руб. 67 коп, стоимость имущества пострадавшего в результате залива 51446 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" с претензией, содержащей требование возместить ущерб в вышеуказанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которой размер ущерба составил 188501 руб. 37 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЖКХ-ГАРАНТ" перечислило ФИО9 188501 руб. 37 коп.

После проведения судебной экспертизы ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцу еще 38779 руб. 63 коп.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о размере материального ущерба, причиненного истцу, не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям процессуального законодательства, решение суда в указанной части изменили на основании п.2 4.1 ст.330 ГПК РФ, а взысканную судом первой инстанции сумму материального ущерба - увеличили до 148931 руб, также судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла обоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывался выплатить размер материального ущерба и переводил истцу денежные средства в счет его погашения каждый раз после его определения на основании собственной калькуляции, а в дальнейшем по заключению судебных экспертиз, кроме того, исходя из приведенного стороной истца расчета с учетом банковской ставки, платы по краткосрочным кредитам и размера годовой инфляции, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное понимание положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи