Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6433/2022[88-8239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74299 руб. 53 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7940 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2667 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"В, "адрес". АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного "адрес"В по адресу: "адрес", в связи с переходом к нему прав и обязанностей ООО "УК Дельта", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в соответствии с протоколом N/К-72В от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"В, "адрес".

АО "Одинцовская теплосеть" является управляющей организацией многоквартирного "адрес"В по адресу: "адрес", л. Кутузовская, в связи с переходом к нему прав и обязанностей ООО "УК Дельта", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в соответствии с протоколом N/К-72В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по лицевому счету N, открытому ФИО7, задолженность ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74299 руб. 53 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74299 руб. 53 коп.

Определяя размер пени за нарушение ответчиком сроков по оплате жилищно- коммунальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды верно посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Так же верно судами нижестоящих инстанций судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи