Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6436/2022[88-7907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком, недействительными, расторгнуть их, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило его телефон и путем взлома онлайн-сервиса Сбербанк Онлайн получило доступ к его дебетовой карте. В результате мошеннических действий со стороны третьих лиц на его имя были оформлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, волю на заключение которых он не изъявлял, в письменной форме кредитные договоры не заключал. Кредитные средства были зачислены на его дебетовую карту, а впоследствии были переведены на карту постороннего лица, при этом сотрудники банка не отреагировали на подозрительные, по его мнению, операции. При совершении мошеннических действий неустановленным лицом, банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по его счетам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны банка. По факту кражи телефона и хищения кредитных средств с его карты он обратился в правоохранительные органы, а также с заявлением в банк о признании договоров незаключенными и об их аннулировании. Его требования со стороны банка были оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, расторжении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание N, в рамках которого открыты и выпущены: дебетовая карта MIR Классическая N (счет 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.0935554) и карта Visa Classic N (счет 40817.8 ДД.ММ.ГГГГ.0941128).

ФИО1 в заявлении на банковское обслуживание подтвердил факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердил свое согласие с указанными документами, обязался их выполнять.

В соответствии с п.1.1 Условий использования банковских карт настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по

безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

ДД.ММ.ГГГГ истец подключил к выпущенной банковской карте MIR Классическая N и ДД.ММ.ГГГГ к карте Visa Classic N услугу "Мобильный банк" к абонентскому номеру телефона + N, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ФИО1 осуществил вход в автоматизированную защищенную систему "Сбербанк Онлайн". В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита, на принадлежащий истцу номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Далее, ФИО1 ввел данный код, чем подтвердил заявку. В последующем, на принадлежащий ФИО1 номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввел данный код, чем подтвердил заключение договора N. Денежные средства в размере 292 207 рублей 79 копеек были зачислены на счет банковской карты истца N, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение, после чего по банковской карте проведены расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО1 направил заявку на кредит в интернет-магазине re:Store.; в 10 часов 43 минуты истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Для перечисления кредита ФИО1 выбрана карта MIR Классическая N, после чего в 10 часов 50 минут выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере 86 964 рубля 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в "Сбербанк Онлайн", протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ПАО "Сбербанк России".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, доказательств обратного истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы договоров, не свидетельствует об их недействительности, поскольку как следует из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.

Отклоняя доводы истца о том, что он не заключал кредитные договоры и не изъявлял воли на получение кредитных средств, суд исходил из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не имеется.

Одновременно суд отметил, что стороной истца не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи