Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6594/2022[88-8042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ТСЖ "Мой Дом" об обязании заключить договор, представлении документов, обязани сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Мой Дом" к ФИО5 об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ "Мой Дом" об обязании заключить договор о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения, предоставлении коммунальных услуг в редакции, изложенной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести перерасчет ежемесячного взноса за 2020 год за содержание и ремонт объектов общего имущества; обязании представить для ознакомления заключение ревизионной комиссии о смете расходов на 2020 год, которое представлено общему собранию членов ТСЖ при утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год; обязании представить заключение ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки за 2019 год бухгалтерской отчетности ТСЖ; обязании представить оригиналы бюллетеней по итогам голосования общего собрания членов ТСЖ "Мой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие уведомление членов ТСЖ о проведении собрания в письменном виде; обязании выставлять счета (платежные документы) на оплату за содержание и ремонт имущества общего назначения с указанием в платежном документе конкретных коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ плательщику; обязании осуществлять прием наличных денег с выдачей приходных ордеров и зарегистрированных корешков платежных документов в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушает права истца как лица, не являющегося членом ТСЖ, однако пользующегося общим имуществом товарищества.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ТСЖ "Мой Дом" предъявил к ФИО5 встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании заключить договор о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения, предоставлении коммунальных услуг в редакции ТСЖ "Мой Дом".

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и представителя третьего лица - ООО "Группа Индустрия Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Мой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5 утверждена смета доходов и расходов исходя из размера ежемесячного платежа в месяц.

При этом размер ежемесячного платежа утвержден ТСЖ "Мой Дом" надлежащим образом в соответствии со сметой расходов на 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ТСЖ "Мой Дом" с претензией, в которой указывает, что не согласен со сметой расходов за 2019 год, размером выставляемых платежей и направлении ему квитанций (уведомлений) об оплате взносов. Также просил ознакомить его с протоколом общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскими документами, подтверждающими расход средств за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на претензию получен ответ, в котором указывалось на необходимость внесения платы за пользование объектами общего значения, правом на ознакомление с испрашиваемыми документами по предварительной договоренности в удобное для обеих сторон время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен от ТСЖ "Мой Дом" проект договора о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен протокол разногласий. Далее ТСЖ "Мой Дом" предоставило новый вариант договора о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения. ФИО5 предоставил в суд свой вариант договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствие у ФИО5 членства в ТСЖ не влечет для него утраты правовых связей с ответчиком, кроме членства в товариществе, и не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также необходимым объектами инфраструктуры. Сторонами заявлены взаимные требования о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте объектов инфраструктуры и другого имущества общего назначения, предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем, принято решение об обязании сторон заключить договор в редакции, изложенной ответчиком, с корректировкой п. 5.10 проекта в редакции истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Указания в жалобе о нарушении судами норм материального и процессуального права не являются основаниями к отмене судебных постановлений, а доводы жалобы повторяют позицию ФИО5, изложенную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Помимо этого, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи