Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6610/2022[88-8121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мирзояна ФИО19 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Мирзояна ФИО20 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Мирзоян А.Ш, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с повреждением его транспортного средства Лексус, ES 250, с государственным регистрационным знаком Т 811 АК 71 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. с участием трех транспортных средств: автомобиля истца, автомобиля Мерседес ФИО17 180, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО15, виновника ДТП, (ответственность застрахована НСГ-Энерго) и автомобиля Мерседес Бенц 250 GLI, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО16 (ответственность застрахована САО ВСК).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП он обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее его ответственность, как владельца транспортного средства Лексус, в порядке прямого урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "НИК" по заявке страховщике автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ специалистом той же организации проведен дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховщиком было заключен соглашение об урегулирования убытка путем осуществления страховое выплаты в сумме 127700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу страховщика специалистами ООО "НИК" была подготовлена трасологическая экспертиза, в соответствии с которой все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП. В связи с проведенной экспертизой в страховой выплате ему быт отказано.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении соглашения, также досудебная претензия о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований об относимости повреждений и их стоимости к заявленному ДТП ссылается на заключение ИП ФИО4 N.

Просит на основании данного заключения взыскать с ответчика в CBOI пользу:- страховое возмещение в размере 236300 руб.; - штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; - неустойку в размере 200000 руб. на дату вынесения решения суда; - неустойку из расчета 1% от страховой выплаты, начиная с дня следующего за днем вынесения решения суда; - расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.; - расходы на представителя размере 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мирзояна А.Ш. удовлетворены частично, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мирзояна А.Ш. страховое возмещение в размере 5100 руб, штраф в размере 2550 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба отказано. Решение суда в части взыскания страховой выплаты в размере 5100 руб. считать исполненным. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 784 руб. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3988 руб. 25 коп. Взысканы с Мирзояна А.Ш. в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52986 руб. 75 коп. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3360 руб. Взысканы с Мирзояна А.Ш. в пользу ООО "Эксперт плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44640 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по "адрес" оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" участием трех автомобилей: ФИО18 180, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО15, А, Мерседес GLC 250 D, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО16, и автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак N, под управлением Мирзояна А.Ш. Время ДТП согласно сообщению о нем - 22 час. 50 мин.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО15, нарушившего в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. п. 10.1 Правил дорожного движения, за что нормами Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрена административная ответственность.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, пластика левого порога, заднего бампера, заднего левого брызговика.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИД ПС ФИО7 к нему обратились оформить ДТП граждане ФИО15, ФИО16, и Мирзоян А.Ш, в ходе оформления материала установлено, что по базе АИУС на автомобиле Мерседес-Бенц 180 числятся 3 ДТП, произошедших в 2017 г, на автомобиле Лексус по базе АИУС числятся 2 ДТП, произошедших в 2019 "адрес" необходимым передать данное ДТП сотрудникам, выезжавшим на место ДТП, так как имеются разногласия по поводу получения повреждений данными транспортными средства.

Гражданская ответственность Мирзояна А.Ш. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО XXX 0107082529.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в которой просил либо выдать направление на ремонт в ГК Финист (ИП ФИО8), либо осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика специалистами ООО "НИК" осмотрен автомобиль потерпевшего, о чем составлен акт осмотра. ООО "НИК" составил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил: с учетом износа 127665 руб. 89 коп, без учета износа 168003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком составлено письменное соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого страховщик обязался выплатить Мирзояну А.Ш. 127700 руб. в счет возмещения ущерба путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в течение 14 дней. При этом условиями соглашения предусмотрено, что потерпевший не вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение.

В дальнейшем по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "НИК" проведено трассологическое исследование, согласно заключению ООО "НИК" N повреждения на автомобиле Лексус, гос.номер Т 811 АХ 71 не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.В связи с полученным заключением страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоян А.Ш. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" письмо о расторжении соглашения о страховой выплате, поскольку данное соглашение не было исполнено в срок, и размер ущерба, указанный в нем, не совпадает с реальным размером причиненного ущерба.

В тот же день, истцом ответчику подана досудебная претензия с приложением заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236300 руб, с учетом износа - 175600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что его позиция остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзояном А.Ш. подана повторная претензия, в которой истец просил помимо страхового возмещения в размере 175600 руб, выплатить расходы за проведение экспертизы ИП ФИО9 в сумме 16000 руб, а также выплатить неустойку, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца последовало обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По заявке Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО "Спектр".

Согласно заключению ООО "Спектр" NК от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Лексус, госномер Т 811 АХ 71, не относятся к заявленному ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Решением Финансового уполномоченного NУ-20-87415/0510-007 от ДД.ММ.ГГГГ Мирзояну А.Ш. отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате, неустойки и расходов за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были проведены судебные трасолого-автотехническая экспертиза и повторная судебная экспертиза.

По запросу эксперта в материалы дела сторонами представлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства на цифровых носителях, которые предоставлены в распоряжение экспертов.

В заключении экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ФИО10 и ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы: 2020 несмотря на то, что все механические повреждения, расположенные в левой боковой стороне автомобиля Лексус, госномер N, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возникли при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля Мерседес ФИО17 180, госномер N, однако механизм их возникновения не связан с заявленными обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", а весь комплекс повреждений возник при иных обстоятельствах. При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения на левой части автомобиля Лексус возникли при контактном взаимодействии с левой передней частью стоящего автомобиля ФИО18 180, что противоречило заявленным обстоятельствам ДТП, из которых следует, что автомобиль Мерседес с 180 находился в движении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что на автомобиле Лексус (следовоспринимающий объект) отображены следы (в частности, вмятина), свидетельствующие с том, что следообразующий объект, которым был ФИО18 180, должен стоять на месте, а автомобиль Лексус двигаться. Однако заявленные обстоятельства ДТП были иными.

По ходатайству представителя истца с учетом содержащегося в заключении эксперта вывода о наличии контакта между автомобилями ФИО18 180 и Лексус, при отсутствии исследования третьего лица автомобиля, участвовавшего в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, окончательное проведение которой поручено ООО "Эксперт плюс".

Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" N от ДД.ММ.ГГГГг. по морфологическим и следообразующим признакам заявленные повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, за исключением бампера заднего и части повреждений боковины задней правой, не могут расцениваться с технической точки зрения, как следствие контакта данного транспортного средства с транспортным средством Мерседес- ФИО17 180, государственный регистрационный знак N При заявленном механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрестке "адрес" - Ленинградская, "адрес", так как факт контактного следового взаимодействия этих автомобилей не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, в виду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля Лексус, за исключением бампера заднего и части повреждений боковины задней левой заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа и без учета износа 5100 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере не имеется, принял во внимание заключение экспертов ООО "Эксперт плюс", удовлетворив исковые требования в части подтвержденного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы Мирзояна А.Ш. не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзояна ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи