Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6615/2022[88-8206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2021 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к Митьяновой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N" обратилось в суд с иском к Митьяновой Н.В, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с 01.06.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 29 519 руб. 29 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: "адрес". В данном доме имеется нежилое помещение на первом этаже с номерами на поэтажном плане N N, 25, 27-36, 37-43, площадью 285, 6 кв.м, собственником которого является Митьянова Н. В. Ответчик не производила оплату указанных коммунальных услуг, вследствие чего у неё образовалась задолженность, которая по расчетам истца за указанный период составляет 29 519, 29 руб. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО ТГК-2 был удовлетворен в первоначально заявленной сумме задолженности 137711 руб. 92 коп. По заявлению должника данное заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении сторона ответчика заявила о применении исковой давности и представила свой расчет задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N" удовлетворены частично, с Митьяновой Н.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" взысканы задолженность в размере 8301 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Митьяновой ФИО8 в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" задолженность в размере 11 976 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб." В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ТГК-2" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N" просит отменить апелляционное определение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с Митьяновой Н.В. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что Митьяновой Н.В. не представлено доказательств отсутствия отопления и горячего водоснабжения в её помещении в спорный период (январь - апрель 2016 года), а также доказательств оплаты ею данного коммунального ресурса, требования истца о взыскании с Митьяновой Н.В. задолженности за указанный период в сумме 11 976, 48 руб. основаны на материалах дела и требованиях статей 210, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд исходил из ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом, а также из недостаточности доказательств того, что нежилое помещение используется ответчиком под кафе-бар.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи