Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-8251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2021 по иску Симниковой ФИО10 к Взметневой ФИО11 о возмещении ущерба от залива квартиры

по кассационной жалобе Взметневой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, выслушав объяснения Симниковой Ю.В. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Симникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Взметневой Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Симникова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику Взметневой Л.Н. Факт залива подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, причиненных заливом квартиры по адресу: "адрес", составляет 260 974 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик просьбу не исполнил. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 260 974 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23 806, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО2 к Взметневой Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворено, с Взметневой Л.Н. в пользу Симниковой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 260 974 руб, судебные расходы в общей сумме 22 507, 14 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Симникова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Взметнева Л.Н. является собственником "адрес", расположенной этажом выше в доме по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта залива "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ "Светлое на Новоселов" в составе бухгалтера ФИО5, сантехника ФИО6, собственника "адрес" Симниковой Ю.В, собственника "адрес" Взметневой Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из "адрес". Причиной залива "адрес" явился прорыв гибкого шланга для смесителя на кухне вышерасположенной "адрес".

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу после залива квартиры, истец обратилась в ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу заливом квартиры по адресу: "адрес", зафиксированного в актах о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.09.2021г, составляет 264 369 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Симниковой Ю.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников "адрес" установлена представленными в дело доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 260 974 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта Ж02-09/20 от 01 Л0.2020 года, и акте залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушениях, допущенных при составлении акта о заливе, ставящие под сомнение объективность сведений о повреждениях в квартире после ее залива, судебной коллегией апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в его экспертном заключении, и подробно ответил на все вопросы представителя ответчика ФИО1 - ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределили бремя их доказывания между сторонами с учётом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Взметневой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи