Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6665/2022[88-9133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя АО "МАКС" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО11 (далее по тексту - финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21- 35107/5010-003, указывая, что оспариваемым решением на АО "МАКС" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: У811МЕЗЗ, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей в регионе проживания ФИО1 Полагая данное решение незаконным, истец указал, что, несмотря на то, что у АО "МАКС" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ООО "Авто" ("адрес") и с ООО "Автобиография Кузов" ("адрес"), осуществляющими ремонт автомобилей иностранного производства, указанными организациями не может быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Страхователю было сообщено о невозможности проведения ремонта, предложено представить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 банковские реквизиты не представил, в связи с чем, страховое возмещение ему выплачено не было. При этом, АО "МАКС" действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, права потребителя не были нарушены, поскольку выплата страхового возмещения могла быть произведено исключительно путем выплаты страхового возмещения в денежном выражение ввиду невозможности организации ремонта.

Страхователь, не предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, не дал АО "МАКСх возможности произвести выплату страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене ввиду фактической невозможности его исполнения.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. на автодороге "Волга" М7 291 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: У811МЕ33, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак: 0314ВВ136 под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО12, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак: 0314ВВ136, ФИО10, допустивший нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак: 0314ВВ136, и лиц, допущенных к его управлению, была застрахована в АО "МАКС" по договору О САГО (полис серии XXX N). Гражданская ответственность собственника автомобиля "Ford Focus", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: У811МЕ33, застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО (полис серии ННН N). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также указал, что согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, выразил согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак: У811МЕ33, по результатам которого составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр" по заказу АО "МАКС" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которой стоимость ремонта составляет без учета износа - 301250 руб, с учетом износа - 189746, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила, заявителя о том, что у АО "МАКС" нет заключенных действующих договоров со СТОА осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств марки "Ford", - указала на готовность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления суммы страхового возмещения на его (ФИО1) счет, в связи с чем, просила предоставить-банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JL N У-21- 35107/5010-00 ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 На АО "МАКС" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства "Ford Focus", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: У811МЕ33, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей в регионе проживания заявителя.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовой организацией (АО "МАКС") не представлены документы и сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus" на СТОА, расположенных в регионе проживания заявителя, с учетом наличия согласия ФИО1 о проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, полагал, что отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, какого-либо соглашения между АО "МАКС" и ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, потребитель финансовых услуг не отказывался от ремонта повреждение транспортного средства, а настаивал на нем, указав в заявлении о выплате страхового возмещения на согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, и выразил согласие проведении ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям установленным Правилами ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что АО "МАКС" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении, и признал правомерным решение финансового уполномоченного о возложении на АО "МАКС" обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; судом первой инстанции не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12. Закона об ОСАГО оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения натуральной на денежную, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи