Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6703/2022[88-9147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО10, согласно которому изменен правовой режим совместно нажитого в браке имущества, квартира по адресу: "адрес" автомобиль КИА РИО, 2018 г. выпуска перешли в единоличную собственность ФИО2

В результате заключения брачного договора он был лишен имущества, которое было нажито в браке. Более того, квартира, которая перешла в единоличную собственность ответчика, являлась для него единственным жильем, что поставило его в крайне неблагоприятное положение. В настоящее время истец вынужден проживать в квартире у своей матери. В период, предшествовавший заключению брачного договора, между ним и ФИО2 ухудшились семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он упал с высоты, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Костромской горбольницы, после этого проходил длительное лечение у невролога, по месту жительства и у него произошло ухудшение памяти.

После прохождения курса лечения, реабилитационного периода, с истечением времени он стал понимать, что после травмы он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий по отношению к своему здоровью и правильно руководить ими в данной ситуации, что привело к тому, что он добровольно отказался от лечения. Данное состояние, на его взгляд, продолжалось до окончания амбулаторного лечения, в связи с чем ФИО2, видя его состояние, использовала это в своих интересах, отвезла его к нотариусу, где и был подписан брачный договор. Как происходило удостоверение, истец в силу своего состояния не помнит. Полагает, что в тот момент он не осознавал свои действия и не мог ими правильно руководить.

Кроме того, в брачном договоре отсутствует указание на то, что нотариус разъяснил сторонам существо сделки и правовые последствия подписания договора, а также на то, что текст договора был зачитан вслух, т.е. нотариусом не выполнены требования ст.ст.16, 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании изложенного просил признать брачный договор недействительным, а квартиру по адресу: "адрес" автомобиль марки КИА РИО, 2018 г. выпуска - общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, материалы дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 170, 171, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что предметом брачного договора являлось не все совместное имущество супругов; по условиям брачного договора стороны не только определили раздельный режим собственности на отдельные виды имущества, но и разделили режим обязательств по указанному в договоре имуществу, то при совершении оспариваем сделки баланс интересов сторон был соблюден; заключив брачный договор, ФИО1 последовательно участвовал в ряде сделок, не возражая против условия о переходе в собственность ФИО2 спорной квартиры, не заявляя требования о признании договора недействительным, принял от имени своих детей указанную квартиру в их собственность, тем самым его поведение после заключения оспариваемого договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; приняв во внимание заключение комиссии экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценки судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи