Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6714/2022[88-8095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО11 и ФИО10

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, ранее являлись его собственниками по ? доли. С учетом того, что ответчики произвели отчуждение принадлежащих им долей, они утратили право пользования спорной квартирой. При этом в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снялись.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме истца собственниками квартиры являются ФИО12 (1/4 доли) и ФИО8 (1/4 доли). В квартире зарегистрированы ответчики, которые ранее являлись собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение каждая. При этом ответчики ранее распорядились своими долями, продав и подарив их ФИО9 Договором купли-продажи между ФИО10 и ФИО9 установлена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности на доли к покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что, поскольку ответчики произвели отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру, не исполнили свою обязанность по договору в части добровольного снятия с регистрационного учета, не являются членами семьи истца, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи доли, принадлежавшей ФИО11, является недействительным, она не получала по договору денежные средства, что суд рассмотрел дело без участия остальных сособственников, о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку они не направлены в защиту прав и законных интересов истца.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи