Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6739/2022[88-8047/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по иску Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед к АО "Сбербанк КИБ", ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Эс Ай Би (Сайпрус) Лимитед обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки - операции по перечислению обыкновенных именных бездокументарных акций, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить или взыскать стоимость акций.

Одновременно с предъявлением иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест в пределах цены иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, что без применения мер по обеспечению иска будет затруднено или невозможно исполнение решения суда; о том, что ответчики были лишены возможности представлять доказательства о своем стабильном финансовом положении; о том, что исковые требования являются сомнительными, требования заявлены за пределами срока исковой давности; о несоразмерности принятых обеспечительных мер отмену судебных постановлений не влекут, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья