Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6846/2022[88-8980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "ГУОВ" об истребовании имущества, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО "ГУОВ" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к АО "ГУОВ" об истребовании имущества, взыскании денежных средств, указывая, что между ним и ООО "АктивСнаб" был заключён договор аренды оборудования с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал в аренду строительное оборудование; ООО "АктивСнаб" производило работы по договорам подряда с ООО "ЧСК", ООО "Урал-М", для чего завозило арендованное у него оборудование на строительную площадку "Казарма" (инв. N) для строительства спального корпуса на 80 мест по адресу: "адрес", ЗАТО "Звёздный"; заказчиком работ являлось АО "ГУОВ", которое расторгло договор с ООО "ЧСК"; имущество ООО "ЧСК" было передано ответчику в качестве обеспечения его обязательств; принадлежащее ему строительное оборудование ему передать отказались. В связи с этим истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения АО "ГУОВ" принадлежащее ему имущество; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4761666 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39723 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "АктивСнаб" был заключён договор аренды оборудования с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ООО "АктивСнаб" в аренду строительное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылались на то, что переданное по договору строительное оборудование использовалось ООО "АктивСнаб" при выполнении им работ по договорам подряда с ООО "ЧСК", ООО "Урал-М" на строительной площадке "Казарма" (инв. N) для строительства спального корпуса на 80 мест по адресу: "адрес", ЗАТО "Звёздный"; заказчиком работ являлось АО "ГУОВ". Одновременно истец указал, что АО "ГУОВ" удерживает принадлежащее ему строительное оборудование в обеспечение обязательств ООО "ЧСК".

В ходе судебного разбирательства представители сторон неоднократно осуществляли осмотры строительного оборудования, находящегося на территории АО "ГУОВ", с составлением актов и фотофиксацией. Из фотоматериалов и актов судом было установлено, что элементы оборудования (опалубки, телескопической стойки) разбросаны на территории, находятся в некомплектном нерабочем состоянии. Также в процессе рассмотрения спора были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, показаниям которых в мотивировочной части решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, исходил из того, что идентифицировать находящееся на территории АО "ГУОВ" имущество как принадлежащее ФИО1 не представляется возможным, учёл, что договорные отношения между ФИО1 и АО "ГУОВ" отсутствуют, тогда как ООО "АктивСнаб" имеет обязательства перед ФИО1 по возврату арендованного имущества или компенсации его стоимости, однако в рамках рассмотрения настоящего спора какие-либо требования к ООО "АктивСнаб" истцом не заявлялись, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов относительно разрешения исковых требований ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32, 36).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ФИО1 нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильности оценки судами представленных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи