Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6854/2022[88-8123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ДГИ "адрес" по доверенности ФИО5 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ДГИ "адрес" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить это право Госинспекции по недвижимости "адрес" с отнесением расходов на ответчиков, признании зарегистрированного за ответчиками права на самовольную постройку отсутствующим.

В обоснование иска указал, что на земельном участке находится двухэтажное здание, обладающее признаками самовольной постройки, поэтому должно быть снесено.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неверном применении норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Истцом в обоснование исковых требований представлен рапорт обследования земельного участка, из которого следует, что на нем расположено двухэтажное здание центра тюнинга, находящееся в собственности ответчиков. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок, используемый под эксплуатацию здания центра тюнинга, ответчиками не оформлены, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому не может быть признан самовольной постройкой. Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ранее право собственности на центр тюнинга на основании решения суда было признано за ФИО10, который впоследствии произвел его отчуждение в пользу ФИО11 и ФИО8 на основании договора купли-продажи. Материалами дела установлено, что центр тюнинга расположен на двух земельных участках и является единым зданием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи