Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-6856/2022[88-12824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов Град" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-248/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свиблов Град" (далее - ООО УК "Свиблов Град") обратилось с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ФИО7 является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В названной квартире постоянно проживают и зарегистрированы в качестве членов семьи собственника ФИО3 и ФИО8 ООО УК "Свиблов Град" с января 2011 г. является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", корпус 1.

ФИО7 и проживающие вместе с ней члены ее семьи

ФИО3 и ФИО8 ненадлежаще исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 55 604, 91 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 как с собственника квартиры задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере 15 304, 34 руб, пени - 2 299, 71 руб.; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг - 40 300, 57 руб, пени -

7 255, 61 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК "Свиблов Град" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 304, 34 руб, пени - 2 299, 71 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 704, 16 руб.

С ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО УК "Свиблов Град" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 300, 57 руб, пени - 7 255, 61 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 450, 65 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО7 и ФИО3 подали кассационную жалобу на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО УК "Свиблов Град" с 2011 г. является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 1. ФИО1H. на праве собственности принадлежит "адрес" названном многоквартирном доме, в которой помимо ФИО1 зарегистрированы ее родители ФИО3 и ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО9-В.С, 2014 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Свиблов Град" (управляющая организация) и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома в объеме и на условиях согласованных в договоре, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной договором.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что ответчики ненадлежаще исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, задолженность за период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. составляет 55 604, 91 руб, в том числе за содержание и ремонт - 15 304, 34 руб, за коммунальные услуги - 40 300, 57 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 как с собственника квартиры задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг управляющей компанией, не состоятельны, ответчики пользуются предоставленными управляющей компанией услугами, доказательств, что услуги не оказаны, не имеется, как и доказательств, что услуги оказываются иной управляющей компанией, которой ответчики вносят плату за эти услуги.

Расчеты платы за услуги ежемесячно представляются ответчикам в квитанциях на оплату.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи