Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6909/2022[88-8144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6- ФИО5 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ООО "Зодчий", ООО "Зодчий Нега" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Зодчий" к ФИО6 о взыскании неустойки по договору.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Зодчий", ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зодчий Нега" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Зодчий Нега" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зодчий" заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся комплект строительного материала для строительства дома, подлежавший передаче продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ по договору подряда ФИО6 выявлены недостатки произведенных работ. ООО "Зодчий Нега" также нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.4 договора.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчик ООО "Зодчий" предъявил встречный иск к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ООО "Зодчий" приняло на себя обязательство по доставке на участок ФИО6 строительного материала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть оплачен в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Стоимость материала ФИО6 должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ строительный материал передан ФИО6 в полном объеме, между сторонами подписана товарная накладная без замечаний к количеству и качеству поставленного материала, в связи с чем ФИО1 платеж должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, встречные исковые требования частично удовлетворены.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных ООО "Зодчий Нега" при производстве строительных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Зодчий Нега" отменить, принять в отмененной части новое решение, взыскать с ООО "Зодчий Нега" убытки.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Зодчий Нега" убытков отменить. В удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания с ООО "Зодчий Нега" штрафа, в доход бюджета "адрес" государственной пошлины изменить.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части обязания истца передать, а ООО "Зодчий Нега" своими силами и за свой счет принять товар, поставленный истцу ООО "Зодчий" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 563 428, 81 рублей и взыскать ее в пользу истца. Автор жалобы считает постановленные судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зодчий Нега" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Зодчий Нега" обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зодчий" заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся комплект строительного материала для строительства дома, подлежавший передаче продавцом покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Зодчий Нега" подписан акт приема выполненных работ, в котором истец указал на выявленные недостатки.

Проведенными по делу строительно-технической и дополнительной экспертизами установлено, что дефекты в садовом доме обусловлены отступлением от требований строительных норм и правил, технической документации. Причиной выявленных дефектов является нарушение требований нормативной документации при проектировании, изготовлении комплекта дома и производстве строительно-монтажных работ; устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным.

Поскольку недостатки выполненных ООО "Зодчий Нега" работ носят существенный характер, суд первой инстанции взыскал с ООО "Зодчий Нега" в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные им по договору подряда.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 563 428, 81 рублей, отменяя решение в этой части и удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал, что из локального сметного расчета заключения ООО "Экспресс-Оценка" следует, что в расчет вошли работы по разборке и вывозу деревянных конструкций (разборка и вывоз деревянных конструкций, зарплата, эксплуатация машин, материальные ресурсы, а также затраты труда), однако суд возложил на ООО "Зодчий Нега" обязанность за свой счет принять и вывезти поставленный по договору купли-продажи (поставки) товар. При этом приемка и вывоз товара без демонтажа садового дома невозможна, вследствие чего на ООО "Зодчий Нега" также возложена обязанность по демонтажу изделия.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении суда, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных (испорченных) ООО "Зодчий Нега" в нарушение строительных норм и правил в размере 480 510, 10 рублей. Как следует из локального сметного расчета заключения ООО "Экспресс-Оценка" в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа строения вошли строительные работы (разборка и вывоз деревянных "конструкций, зарплата, эксплуатация машин, материальные ресурсы, а также затраты труда), соответственно сумма стоимости строительных материалов, оплаченных по договору купли-продажи, в расчет не включена.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "Зодчий Нега" о взыскании убытков, связанных со стоимостью материалов, ненадлежаще использованных (испорченных) ООО "Зодчий Нега" в нарушение строительных норм и правил в размере 480 510, 10 рублей отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил суммы компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, а так же взысканы расходы на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а так же с выводами апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы указаний судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы убытков; о незаконности оставления без изменения решения суда первой инстанции в части требования о передаче товара; о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи