Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-7160/2022[88-7797/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску СНТ "Карочаровец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Карачаровец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов постановлено решение.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ "Карачаровец" взысканы судебные расходы на представителя в размере 19260 руб, почтовые расходы в размере 568 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования СНТ "Карачаровец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 19260 руб, почтовых расходов в размере 568 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 19 260 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 568 руб. 04 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, признав определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущении взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в кассационной жалобе в обоснование несогласия с определением Останкинского районного суда "адрес", ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2