Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7179/2022[88-9307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ООО "Финанс Лизинг Трейд", ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), договора залога.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Финанс Лизинг Трейд" ФИО8, ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО "Финанс Лизинг Трейд" о признании недействительным договора купли-продажи ТС NФЛТ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) ТС NФЛТ/ГО-1219-02-000335В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ООО "Финанс Лизинг Трейд", применив последствия признания сделок недействительными, обязав ответчика передать автомобиль марки "Cadillac", модель CTS, год выпуска 2013, цвет белый металлик, - г.р.з. 0601ЕК799, VIN: N ФИО10; признать недействительным договор залога указанного автомобиля, заключенного между ООО "Финанс- Лизинг Трейд" и ФИО11, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась, в ООО "Финанс Лизинг Трейд", генеральным директором которого является Ким. Э.Е, с целью получения займа и истцу было предложено заключить соглашение, в. соответствии с которым последний получит необходимую сумму денежных средств, а именно, сначала заключается договор купли-продажи автомобиля с одновременной передачей автомобиля истцу по договору финансовой-аренды (лизинга). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга NФЛТ/Гр, N ТС марки "Cadillac", модель CTS, год выпуска 2013, цвет белый металлик, государственный регистрационный NЕК799, VIN: N, принадлежащего ФИО10. а также договор финансовой аренды (лизинга) NФЛТ/ГО-1219-02-000335В вышеуказанного автомобиля. Данный договор является договором присоединения к договору купли - продажи ТС. Указанная в договоре сумма в размере 620 000руб. была получена истцом в день: подписания договоров.

В обоснование требований истец пояснила, что с договором лизинга, предметом договора лизинга выступал фактически, ее автомобиль, однако намерения заключать договоры купли-продажи своего автомобиля и последующего договора лизинга у сторон не было. Предметом обращения истца было получение денежных средств под залог своего автомобиля.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) ФИО10 лишь частично исполняла принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с п.4.9 Договора лизинга, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Cadillac",. модель CTS. был изъят, у истца ответчиком, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, указанные действия, по мнению истца, являются незаконными.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Финанс Лизинг Трейд" был заключен договор купли-продажи ТС NФЛТ/ГО N, по условиям которого, истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика ТС марки "Cadillac", модель CTS, год выпуска. 2013, цвет белый металлик, государственный регистрационный NЕК799, VIN: N, а ответчик ООО "Финанс Лизинг Трейд" (Покупатель) обязался принять и оплатить указанный автомобиль; цена автомобиля определена сторонами в размере 620 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи - ТС NФЛТ/ГО N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комратова. Е.Н. передала в собственность ООО "Финанс Лизинг Трейд" автомобиль марки "Cadillac"; модель CTS, год выпуска 2013, цвет белый металлик, государственный регистрационный NЕК799, VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ r. между ФИО10 и ООО "Финанс Лизинг Трейд" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ТС NФЛТ/ГО-1219-02-000335В, в соответствии с которым Лизингодатель (ответчик. ООО "Финанс Лизинг Трейд") обязуется /приобрести в собственность у продавца (истец ФИО10) и предоставить Лизингополучателю, - продавцу транспортного средства, во временное пользование и владение ТС марки "Cadillac", модель CTS, год выпуска 2013, цвет белый металлик, государственный регистрационный NЕК799, VTN: N. Истец же обязался со своей стороны производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно графику платежей. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Согласно графику платежей, в соответствии с п.4.9 договора лизинга, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в размере 54 422, 36 руб. в месяц (последний платеж аренды 54 417, 40руб.).

В. пункте 1 договора лизинга указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденным Генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью, договора.

Между сторонами был согласован и подписан график на оплату лизинговых платежей, которые обязалась вносить ФИО10 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответствующие акты, приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 собственноручно подписала заявку в ООО "Финанс Лизинг Трейд" на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, судами первой и апелляционной инстанций, было установлено, что согласно ст. 667 ГК РФ истец была уведомлена о том, что ТС приобретается ответчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что подтверждает ее волю и намерение заключить, именно договор лизинга, что следует также из заявки ФИО10 на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ

. Так же из материалов дела усматривалось, что денежные средства за продажу - ТС в размере 620 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО10, таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал лизингополучатель.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в. результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки наступили. Из представленных суду документов следовало, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержали все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

В оспариваемых сделках указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании был подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствовало правовой природе лизинга и купли-продажи, при этом в сведениях об основном виде деятельности ООО "Финанс Лизинг Трейд" отсутствовал такой вид деятельности, как займ, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержали. Из обстоятельств дела следовало, что истцу не препятствовали в ознакомлении с условиями, договоров, не принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец была, ознакомлена, получила свой экземпляр договоров, подписалась в них на каждой странице, что презюмирует ее волеизъявление на сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций также было принято во внимание, что истцом в соответствии с распределением бремени, доказывания не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключенные, между-сторонами договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства, являются недействительными сделками. Помимо этого суды нижестоящих инстанций учли, что в связи с заключением договора-купли продажи ТС ФИО10 утратила право пользования, владения и распоряжения спорным ТС, суд сделал обоснованный вывод, что законные основания для возврата ТС истцу отсутствуют, собственником ТС является иное лицо, доказательств обратного истец, в материалы дела не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи