Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7208/2022[88-11012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО13, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" "адрес", ГБУ " "адрес" Косино-Ухтомский" "адрес" об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО11, возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", ФИО2 - 1/14 доли, ФИО3 - 3/14 доли, ФИО4 -7/14 доли, ФИО1 - 2/14 доли, ФИО5 -1/14 доли. "Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о вселении и обязаниии не чинить препятствия в пользовании жилим помещением удовлетворены. При этом решение суда не исполнено, ответчики занимают все три комнаты. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трёх комнат: 18, 94 кв.м, 23, 71 кв.м, 32, 75кв.м. На долю истца приходится 1/7, т.е 78, 8/7=11, 26 кв.м что составляет чуть меньше площади наименьшей из комнат. С учетом изложенного, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату 18, 94 кв.м, ответчикам остальные комнаты, места общего пользования оставить в совместном пользовании, а также определить порядок оплаты коммунальных услуг, разделив оплату коммунальных платежей, возложив обязанность по оплате 2/14 доли наистца, на ответчика ФИО14 JI.E. - 1/14 доли, ФИО3 - 3/14 доли, ФИО14. С.В. -7/14 доли, ФИО5 J1.A. -1/14 доли.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ "МФЦ района Косино-Ухтомский" "адрес", ГБУ " "адрес" Косино-Ухтомский" "адрес" об определении порядка пользования жилым помещением, передачи в пользование комнаты, определения порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "адрес". ФИО1 -2/14 доли; ФИО3 - 3/14 доли; ФИО2 - 1/14 доли; ФИО4 - 7/14 доли; ФИО5 - 1/14 доли.

Обязать Многофункциональный центр предоставления государственных услуг "Мои документы" района Косино-Ухтомский "адрес" производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: "адрес", согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются: ФИО2 - 1/14 доли, ФИО3 - 3/14 доли, ФИО4 - 7/14 доли, ФИО1 - 2/14 доли, ФИО5 JLA. - 1/14 доли.

Согласно единому жилищному документу, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: ФИО1, ФИО14 JI.E, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО12

Ответчик ФИО5 JI.A. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 44, 20 кв.м, и имеет три изолированные комнаты: 11, 10 кв.м, 13, 90 кв.м и 19, 20 кв.м. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не имеется, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился.

Судом первой инстанции отмечено, истец просит определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 11, 10 кв. м.

Между тем, из материалов дела следует, что общая площадь квартиры составляет 78, 80 кв. м, жилая - 44, 2 кв.м, на долю собственности истца приходится 6, 31 кв.м жилой площади квартиры - это 1/7 доли от 44, 2 кв.м, а на долю собственности ответчиков приходится 37, 89 кв. м - 6/7 доли от 44, 2 кв. м.

Заявляя исковые требования истец просит определить ему в пользование долю в размере 11, 10 кв. м, что больше приходящейся на его долю площади на 4, 79 кв. м, при этом, в пользовании у ответчиков остаются комнаты площадью 13, 90 кв.м и 19, 20 кв.м, что меньше приходящейся на них доли на 4, 79 кв. м.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования и передачи комнаты в пользование, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире.

Разрешая спор по существу в части определения долей собственников в оплате ЖКУ, руководствуясь ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно причитающейся на каждого из них доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а именно: за ФИО14 JI.E. - 1/14 доли в оплате, ФИО3 - 3/14 доли, ФИО4 -7/14 доли, ФИО1 - 2/14 доли, ШелеповойЛ.А. - 1/14 доли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи