Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7210/2022[88-9657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании включить в реестр проблемных объектов объект

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Головинский районный суд "адрес" с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании включить в реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд "адрес".

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") заключен предварительный договор N/В 57-2 140-4 купли- продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка).

Застройщиком ООО "Немецкая деревня" для строительства таун-хаусов на земельных участках по адресу: д.Рузино, с. "адрес" по предварительным договорам купли-продажи привлечены средства 320 человек на сумму около 1, 4 млрд. руб.

Согласно условиям договора застройщик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером В 57-2 140-4, количество этажей 2, расчётной площадью 135, 03 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, владение N В 57-2 140- 4 с придомовым земельным участком, расположенным вблизи жилого помещения ориентировочной площадью 120 кв.м, который должен быть выделен после размежевания основного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:682. Обязанность по оплате стоимости ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами банка.

В соответствии с п. 2.5 Договора, ООО "Немецкая деревня" обязано заключить с истцом основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в нарушение п. 2.5 Договора основной договор не заключен, свои обязательства ООО "Немецкая деревня" не выполнило: строительство объекта не завершено и объект строительства (жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки) истцу не передан.

В связи со срывом строительства и хищением денежных средств граждан руководители и учредители застройщика привлечены к уголовной ответственности, отбывают уголовное наказание или находятся в розыске, что подтверждается приговором Солнечногорского городского суда "адрес" по делу N, постановлением следственных органов ОМВД России по "адрес", обманутые дольщики признаны потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ в целях коллективной защиты своих интересов и продолжения строительства, обманутые дольщики создали ЖСК "Немецкая деревня" (ОГРН 1165044052843, ИНН 5044106780) в соответствии с решением, общего собрания учредителей, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Немецкая деревня" принято к производству Арбитражного суда "адрес" с присвоением ему NА41- 82850/18.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-82850/18 требования истца к должнику включены в реестр требований о передаче жилых помещений оплаченной стоимостью 5743000 рублей и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере стоимости земельного участка 156000 рублей.

Решением Головинского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N/В57-2140-4 купли-продажи объектов недвижимости имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ признан договором долевого участия в строительстве. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации договора.

Суд обязал застройщика предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" документы, необходимые для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Однако Застройщик не представил требуемые документы для регистрации договора.

Согласно письму Министерства жилищной политики "адрес" Nисх-11077 от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства ЖК "Немецкая деревня", расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, включающий в себя 73 дома- таунхауса (575 блок-секций) включен в перечень проблемных объектов на территории "адрес". В целях рассмотрения вопроса включения объекта в единый реестр проблемных объектов вышеуказанный перечень направлен в адрес АО "ДОМ.РФ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на портал наш.дом.рф и заполнила специальные формы с целью включения вышеуказанного объекта строительства в Единый реестр проблемных объектов. В ответ истцу было сообщено, что в исполнительный орган власти субъекта РФ, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (контролирующий орган), будет направлен соответствующий запрос о предоставлении документов в отношении объекта, по результатам анализа которых, при наличии у объекта признаков проблемного, объект будет включен в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратилась на портал Фонда, указав, что полученный ответ не содержит ссылки на дату и номер запроса документов у контролирующего органа и результата рассмотрения вопроса о признании объекта проблемным, что по существу является отпиской и требует дальнейшего фактического рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, что строительство объекта осуществлялось без выданного согласно положениям градостроительного законодательства разрешения на строительство, что не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и не позволяет признать объект проблемным и включить в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО).

Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В марте 2021 года по запросу одного из обманутых дольщиков ООО "Немецкая деревня" через официальный интернет-портал Государственной Думы получен ответ Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Федерального собрания РФ N.12-24/240 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что "на сегодняшний день законодатель урегулировал вопросы защиты прав граждан - участников строительства, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения, возникшие на основании возмездного договора, в том числе предварительного договора купли-продажи недвижимости".

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, просил обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" включить в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) объект, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 800000 руб, а также штраф в пользу потребителя. Требования заявлены ФИО1 с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об обязании включить в реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино - отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения вышеуказанного объекта в единый реестр проблемных объектов, поскольку данный объект не соответствует критериям отнесения к проблемным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сабидом-Рузино" (в настоящее время ООО "Немецкая деревня") заключен предварительный договор N/В57-2140-4 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка).

Застройщиком ООО "Немецкая деревня" для строительства таун-хаусов на земельных участках по адресу: д.Рузино, с. "адрес" по предварительным договорам купли-продажи привлечены средства 320 человек на сумму около 1, 4 млрд. руб.

Согласно условиям договора застройщик обязан был заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать истцу объект недвижимого имущества - жилой дом с условным номером В 57-2 140-4, количество этажей 2, расчетной площадью 135, 03 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, владение N В 57-2 140- 4 с придомовым земельным участком, расположенным вблизи жилого помещения ориентировочной площадью 120 кв.м, который должен быть выделен после размежевания основного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070603:682. Обязанность по оплате стоимости ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами банка.

В соответствии с п. 2.5. Договора ООО "Немецкая деревня" обязано заключить с истцом основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в нарушение п. 2.5. Договора основной договор не заключен, свои обязательства ООО "Немецкая деревня" не выполнило: строительство объекта не завершено и объект строительства (жилой дом блокированного типа малоэтажной застройки) истцу не передан.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывала на то, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По информации, полученной от Главного Управления Государственного строительного надзора "адрес", застройщиком ООО "Немецкая деревня" (бывшее название ООО "Сабидом-Рузино") привлечены денежные средства граждан по предварительным договорам купли-продажи, строительство которых осуществлялось без разрешительной документации. Разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, устройщику не выдавалось.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, гражданами заключались предварительные договоры купли-продажи без исходноразрешительной документации. Разрешение на строительство указанного объекта в установленном порядке получено не было, проектная декларация в отношении объекта не заводилась, в связи с чем, в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, Фондом не может быть принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства. Соответственно правовые основания для внесения объекта, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино в ЕРПО отсутствуют, поскольку данный объект не соответствует критериям отнесения к проблемным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о несоответствии объекта, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Рузино, определению проблемного, и об отсутствии оснований для его включения в ЕРПО, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ФИО1, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи