Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7226/2022[88-9489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО18, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО "СИТИ" об истребовании из чужого незаконного владения, признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителей ФИО1 адвоката ФИО19, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО14, представителя ООО "СИТИ" ФИО15, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "СИТИ", просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, цвет - черный, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ? незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, цвет - черный, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N N, цвет - черный, между ФИО1 и ФИО2 - незаключенными; признать договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N N, цвет - черный, между ФИО2 и ООО "СИТИ" - недействительным; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, цвет - черный, обязать ФИО2 и ФИО3, возвратить спорный автомобиль ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N N, цвет - черный, обязать ФИО2 и ООО "СИТИ", возвратить спорный автомобиль ФИО1

В обоснование требований ссылался на то, что истец являлся собственником транспортных средств - автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, цвет - черный и автомобиля Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N N, цвет - черный, которые в настоящее время зарегистрированы на Ответчиков ФИО3 И ООО "СИТИ". Истец и ФИО2 долгое время находились в дружеских отношениях и по ее просьбе, истец предоставил в 2018 году спорные автомобили в пользование ФИО2, без оформления каких-либо договоров и без установления платы за пользование спорными автомобилями. Однако, в июне 2020 г. истец узнал, что ФИО2 распорядилась без ведома истца указанными ТС. Так, истцу стало известно, что транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. V1N N N, цвет - черный был якобы отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.05.2018г, а в последующем ФИО2 отчужден в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь транспортное средство - автомобиль Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. V1N N N, цвет - черный был якобы отчужден ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем отчужден ФИО2 в пользу ООО "Сити" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N-П1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, в Договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G 63 AMG 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN N) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части договора, слева, в строке " ФИО1" - выполнена не ФИО1, а иным другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, в Договоре купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц G 63 AMG 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN N) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в нижней части договора, слева, в строке " ФИО1" - выполнена не ФИО1, а иным другим лицом

Из представленной копии ПТС на ТС Мерседес-Бенц G 63 AMG 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN N) следовало, что паспорт технического средства был выдан Центральной акцизной таможней на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД на учет указанное ТС поставлено не было. Впервые ТС поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2

ПТС на автомобиль Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, также был выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет впервые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом был направлен запрос в Центральную акцизную таможню, с целью проверки возникновения прав собственности ФИО1 на спорные автомобили.

Согласно протокола выемки, с участием ст. следователя криминалиста Приволжского СУМ СК РФ, оперуполномоченного отдела в г. ФИО4 по "адрес", оперуполномоченного отдела в г. ФИО4 по "адрес", заместителя начальника Владимирского таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с (ч. 5 ст. 165), ч. 4-16 ст. 182 (ч. 2, 3 и 5 ст. 183) УПК РФ, произвели выемку в здании Владимирского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС ФИО4, расположенного по адресу: "адрес", г. ФИО5, ул. "адрес", пассажирских таможенных деклараций, заявления граждан о выдаче ПТС (ПТС) и приложенных к ним материалов, в том числе на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 1т.; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших ответов следовало, что по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО17 вещественные доказательства по данному делу, а именно документы на транспортные средства: Ford Mustang, VTN N, на 33 листах, Mercedes-Benz Actros 2541L, VIN N, прицеп Solos 01 VTN N, на 9 листах, Mercedes-Benz G 63 AMG Brabus, VIN N, на 5 листах, Toyota Tundra, VIN 5TFAY5FI8EX388202, на 46 листах, Mercedes-Benz G 63 AMG Brabus, VTN N, на 54 листах, Mercedes-Benz Actros 2541L, VIN N, на 73 листах, Mercedes-Benz G 63 AMG Brabus, VTN N, на 48 листах, Dodge Ram 2500, VIN N, на 33 листах, Dodge Ram 2500, VIN N, на 10 листах, Toyota Tundra, VIN N, на 55 листах, Harley-Davidson FLHX Street Glide, VIN N, на 48 листах, Toyota Tundra, VIN N, на 53 листах, Ford ; Mustang, VIN N, на 44 листах, Mercedes-Benz Actros 2541L: VIN N, на 24 листах, прицеп Solos 01 VIN 1 N, на 21 листе, Mercedes-Benz G 63 AMG Brabus, VIN N, на 23 листах, Mercedes-Benz G 63 AMG Brabus, VIN WDB4632721X23 8348, на 24 листах, Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN N, на 26 листах, оставлены в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУТ СК ФИО4 до принятия решения по уголовному делу, выделенному из вышеуказанного уголовного дела.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно руководствовались статьями 153, 154, 160, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 являлся собственником автомобилей: Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2014 г.в. VIN N N, цвет - черный и Mersedes-Benz G63 AMG Brabus, 2015 г.в. VIN N N, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи