Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7243/2022[88-8714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3564/2020 по исковому заявлению Богданова ФИО11 к Василевскому ФИО12 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Василевского ФИО13 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец Богданов А.А. обратился в суд с иском к Василевскому А.Л. о взыскании задолженности, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Василевского А.Л. сумму долга по договору займа от 09.07.2017г. в размере 25 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 10 166 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Богданов А.А. на основании договора займа от 09.07.2017г. передал в долг ответчику Василевскому А.Л. денежную сумму в размере 25 000 долларов США, под 10% годовых, сроком до 09.07.2020г. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова А.А. к Василевскому А.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе Василевский А.Л, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Василевским А.Л. вышеуказанной денежной суммы с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой 10% годовых. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты по договору не уплатил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС "Правосудие" ходатайство представителя ответчика - адвоката ФИО9 об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного 23.12.2020г, не является достаточным основанием для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций доставки РПО (л.д.52), согласно которой ФИО2 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика в ходатайстве не названо. Сам ответчик ФИО2 не уведомлял суд о причинах своей неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не направлял.

Таким образом, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи