Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7257/2022[88-8648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску УМИ Администрации Ростовского муниципального района "адрес" к ФИО2 о признании недействительными постановления, соглашения и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным межевания, восстановлении сведений в ЕГРН, по иску третьего лицу ФИО7, заявляющей самостоятельные требования к Администрации Ростовского муниципального района "адрес", ФИО2, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным постановления Администрации, недействительным соглашения, исключении сведений из ЕГРН, недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района "адрес" о признании недействительным постановления Администрации и соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Ростовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес", признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Третье лицо ФИО7 заявила самостоятельные требования к указанному выше Управлению, ФИО2, просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, снять его с кадастрового учета, признать недействительной сделкой соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес", исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, а также исключить записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанного выше земельного участка, снять указанный выше земельный участок с кадастрового учета, восстановить в ЕГРН прежние сведения, признать межевой план земельного участка недействительным, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком путем демонтажа забора с части земельного участка и восстановить установленный ранее деревянный забор за счет

ФИО2 обратилась со встречным иском к Управлению муниципальным имуществом и Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района, просила признать недействительным постановление администрации Ростовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "адрес", признать недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные по соглашению в размере 7.041, 29 рублей, а также понесенные убытки в результате неправомерных действий в общем размере 88.545, 00 рублей.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления удовлетворены; исковые требования ФИО7 удовлетворены частично; встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Управления, ФИО7, ФИО2 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Сулостского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (прежнему собственнику) предоставлены в собственность земельные участки.

В ходе проведения землеустроительных работ в мае 2008 года определены границы и уточнена площадь земельного участка ФИО8, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ.

Смежный земельный участок был предоставлен ФИО13 в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования, с 2000 года собственником данного земельного участка является ФИО9 Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены.

По обращению ФИО2 постановлением администрации Ростовского муниципального района N утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения, площадью 1247 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением муниципального имущества и ФИО2 заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель. Вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

В дальнейшем по обращению ФИО2Гпостановлением администрации Ростовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, участок поставлен на государственный кадастровый учет.Образованный в результате перераспределения земель земельный участок расположен во ФИО1 поясе зон санитарной защиты водоисточников, является ограниченным в использовании и не подлежит передаче в частную собственность согласно пункту 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ, в связи с чем постановлением администрации Ростовского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по "адрес", которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Разрешая требования в части признания незаконным перераспределения земельных участков в 2017 и в 2019 годах, в результате которых земельный участок ФИО2 увеличился до 1845 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу том, что часть перераспределенных ФИО2 земельных участков накладывается за земельный участок, принадлежащий ФИО7, действия органа местного самоуправления не соответствовали положениям статей 39.27-39.28 ЗК РФ, в связи с чем оснований для перераспределения не имелось.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что ни Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района, ни ФИО2, ни ФИО7 факт наложения земельных участков, которые были перераспред ФИО2 Т.Г, не оспаривали, каждый из указанных лиц заявил соответствующие исковые требования, при этом исковые требования в указанной части, заявленные Управлением, ФИО7, были удовлетворены, а в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных ФИО12, судом первой инстанции отказано без приведения в решении суда каких- либо суждений в данной части.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что предоставление ФИО12 земельных участков было произведено незаконно, ввиду имеющегося наложения земельных участков друг на друга, предоставленные земельные участки в государственной или муниципальной собственности не находились, исковые требования Управления и ФИО7 были удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных в данной части ФИО12 аналогичных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, заявленные в данной части исковые требования Управления, ФИО12 и ФИО7 подлежали удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО12 и ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО12, были установлены в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО10 в 2008 году.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ФИО7, не установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано на выявленное пересечение границ земельных участков.

Определяя смежную границу земельных участков, суд первой инстанции не учел положения части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из пояснений ФИО12 при определении границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером учитывались границы, обозначенные на местности, в частности граница, смежная с земельным участком ФИО7 на местности определялась по деревянному забору, который в 2017 году при перераспределении ФИО12 земельных участков был демонтирован и возведен новый забор по границе земельного участка, образованного в результате перераспределения.

То обстоятельство, что по смежной границе существовал забор, подтверждено и ФИО7, утверждавшей, что при определении границ принадлежащего ей земельного участка учитывались архивные сведения о ранее существовавшем по границе земельных участков заборе.

Таким образом, поскольку на момент проведения межевания граница определялась по деревянному забору, наличие которого на момент проведения землеустроительных работ никем из участников процесса не оспаривается, оснований считать достоверным доказательством межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО11, не имеется.

Сторонам судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось решить вопрос относительно назначения по делу судебной землеустроительной экспертиза, однако и ФИО12, и ФИО9 от проведения такой экспертизы отказались.

Заявляя исковые требования, ФИО7 ссылалась, в том числе и на то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка ФИО12 (ранее принадлежавший ФИО8) не был подписан ФИО13

Из проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись на акте согласования границ земельного участка ФИО8 от 2008 года ФИО13 не принадлежит.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований ФИО9 в части определения границ принадлежащего ей земельного участка являться не может. Как указано выше, по границе между земельными участками ФИО13 и ФИО8 проходил деревянный забор, именно по нему в 2008 году была определена смежная граница. При межевании земельного участка ФИО13 могла достоверно узнать, каким образом на местности будет проходить граница, разделяющая земельные участки - по существующему на местности длительное время деревянному забору. При жизни, до дня своей смерти, ФИО13 каких-либо требований, возражений относительно местонахождения забора не высказывала, споров относительно границ земельных участков не заявляла.

Поскольку сведения об иных границах и площади земельного участка ФИО2, отличные от данных государственного кадастра недвижимости, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на прежний земельный участок. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор, расположенный за границей принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи