Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7317/2022[88-8654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, понуждении к демонтажу препятствующих ограждений, обеспечении доступа к водным объектам, их водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО11

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал исковое заявление об установлении права ограниченного пользования соседними земельными участками ФИО10 и ФИО9 для доступа к своему земельному участку. При этом в границах земельного участка и смежного с ним земельного участка, принадлежащих ФИО11 на праве собственности, расположены водные объекты - ручей без названия приток реки Гостижа, протяженностью менее 10 км, и русловой пруд на нем, которые в силу их естественного происхождения являются общедоступными и не могут находиться в чьей-либо частной собственности. Между тем указанные ручей без названия приток реки Гостижа - частично и русловой пруд на нем - полностью огорожены забором ответчика по периметру его собственных земельных участков.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек указанных земельных участков отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО10 является собственником трех земельных участков, границы участков установлены согласно планам межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В границах двух земельных участков расположена часть акватории поверхностного водного объекта - руслового пруда на ручье без названия и его береговая полоса. Данная часть руслового пруда имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования. Образование земельных участков и передача их в собственность ФИО11 произведены с нарушением требований закона.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по "адрес", при визуальном осмотре русла ручья без названия на земельном участке ФИО11 выявлено гидротехническое сооружение, состоящее из водопроводных труб регулирующих заслонок. Сведения об указанном гидротехническом сооружении в перечне ГТС отсутствуют.

Водный объект - ручей без названия, являющийся притоком реки Гостижа, протяженностью менее 10 км, находится в федеральной собственности. Сведения о ручье без названия - притоке реки Гостижа в государственном водном реестре отсутствуют, что не означает фактического отсутствия водного объекта.

При обследовании ручья без названия правого притока реки Гостижа, на указанном участке выявлено наличие пруда, в котором присутствует течение и смена воды за счет отводов из ручья.

Земельные участки совместно ограждены забором. По участку протекает ручей без названия и размещены элементы благоустройства территории. ФИО11 использует земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных действующим законодательством РФ прав.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ, признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения и координат характерных точек границ земельных. ФИО11 обязан демонтировать ограждение по периметру земельных участков.

Судом первой инстанции производство по делу в части требований ФИО10 о признании результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координат характерных точек границ участков прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что дело, по которому прекращено производство, рассматривалось по иску прокурора в интересах РФ, и, поскольку не совпадает субъектный состав споров, оснований для частичного прекращения производства по иску ФИО10 не имелось.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части прекращения производства по делу и принял новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения спора сведения из ЕГРН об описании местоположения и координат характерных точек границ были исключены.

В остальной части решение, с учетом представленных в дело доказательств, заключения экспертизы, признано апелляционной инстанцией законным и обоснованным, поскольку установлено, что доступ к водным объектам истцу ограничен из-за установленных ответчиком ограждений на своих земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению или истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску прокурора, являются несостоятельными, т.е. основаны на неверном понимании норм права, и не являются основанием к отмене или изменению поставленных по делу постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи