Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7385/2022[88-8875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО6 к ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Костромская сбытовая компания".

В обоснование иска указано, что ответчик без предварительного уведомления ДД.ММ.ГГГГ отключил подачу электроэнергии в дом, принадлежащий истцу, мотивируя это наличием задолженности по оплате. При этом истец задолженности не имела, а погашать задолженность за умершего брата ФИО7, который проживал в доме, не должна.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельства дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 единолично на праве собственности принадлежит жилой дом, фактически разделенный на три жилых помещения.

В связи с пожаром, два жилых помещения полностью выгорели.

До ДД.ММ.ГГГГ в третьем жилом помещении был зарегистрирован ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирована истец.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету на третье жилое помещение имелась задолженность, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было введено приостановление режима подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для отключения электроэнергии в связи с непогашенной задолженностью. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем отключении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что отопление дома производится за счет отопительного котла, который при отсутствии электроснабжения выполнять свои потребительские свойства не может. Отключение электроэнергии произведено ответчиком в период отопительного сезона, что является недопустимым, поскольку альтернативной системы отопления в доме истца не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подача электроэнергии была восстановлена. Поскольку суд ФИО1 инстанции установилнарушение ответчиком прав истца, с него взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, которая с учетом сложившихся между сторонами семейных взаимоотношений, применению не подлежала; о выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи