Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-741/2022[88-7724/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размер 36 255 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в сумме 20 6120 рублей 50 копеек.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения указанного спора на сумму 90 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении части заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и существенное нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N/а заключенного между ФИО3 и ФИО5 истец оплатил сумму расходов на услуги представителя в размере 90 000 рублей по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждалось распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15% от суммы иска), а также учитывал, что страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения в суд.

В соответствий с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций 9 часть 1 статьи 111 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении размера расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 13 500 руб. не отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и законных интересов ФИО1 по настоящему делу. С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО " СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4