Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7471/2022[88-8865/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-445/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи 425 с/у района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 022, 10 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 51:20:0002401:5858, площадью 12, 4 м2, расположенного по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, стоимость которых ответчиком не оплачена. Отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 022 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб, а всего взыскано 13 543 руб. 10 коп.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером 51:20:0002401:5858, площадью 12, 4 м2, расположенного по адресу: "адрес".

Источником тепловой и электрической энергии в границах "адрес" является Мурманская ТЭЦ.

Нежилое помещение истца находится в периметре многоквартирного дома, который подключен к централизованному теплоснабжению. Система помещения является панельной с проходящими стояками теплоснабжения, стены помещения обшиты гипроком. Произведенными в помещении замерами установлено, что температура воздуха в нем составляет 23, 5 градуса при наружной температуре воздуха минус 1 градус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих перевод помещения на альтернативный способ теплоснабжения, ФИО4 не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, исходил из того, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Получив поставленную тепловую энергию, и не осуществив ее оплату истцу, тем самым ответчик неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, согласно представленному истцом расчету.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья