Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7535/2022[88-8791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кузьмина ФИО17 к Кузьминой ФИО18, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Кузьминой ФИО19, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кузьмина ФИО20 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Также вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Как указывает истец, в 2005 г. его отец ФИО9 после регистрации брака с ответчиком ФИО4 зарегистрировал ее в спорной квартире, впоследствии у супругов родилась дочь ФИО1, которая также была зарегистрирована в квартире. После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчик с дочерью ФИО1, собрав личные вещи, выехали из квартиры и с указанного времени в квартире не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, участия в финансировании ремонта квартиры не принимали. В 2016 и 2018 ответчик ФИО4 зарегистрировала в спорной квартире своих детей - ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ответчики проживают в "адрес". Истец указывает, что каких-либо препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире никогда не чинилось, ответчики приняли самостоятельное решение добровольно покинуть квартиру, на протяжении длительного времени проживают за пределами "адрес", в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира расположена по адресу: "адрес".

В спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО6, ответчики ФИО4, ее дети ФИО1, 2006 года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица ФИО15, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11

Ответчики ФИО4 и ФИО1 были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО9, поскольку в период регистрации ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с отцом истца - ФИО9, а ФИО1 является дочерью

ФИО9 умер.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчики ФИО4 и ФИО1 в спорной квартире не проживают на протяжении длительного периода времени, выехали из спорной квартиры после смерти ФИО9 Ответчики ФИО2 и ФИО3 членами семьи нанимателя никогда не являлись, в квартиру не вселялись, в ней не проживали. В настоящее время проживают в "адрес". Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчики не оплачивают, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению они не предпринимали.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Согласно ответу на запрос главы администрации Таятского сельсовета, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает со своими детьми и зарегистрирована по месту пребывания с октября 2012 г. по адресу: "адрес", условия проживания малолетних благоприятные. На территории МО "Таятский сельсовет" дошкольные учреждения отсутствуют, в связи с этим, малолетние дети дошкольные учреждения не посещают. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходит обучение в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Таятская ООШ им. ФИО5 И. с ДД.ММ.ГГГГ На территории муниципального образования Таятского сельсовета, ФИО4 в декабре 2016 года предоставлен земельный участок с разрешенным использованием земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1571 кв.м. по адресу: "адрес".

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 - соседей истца - аналогичных по своему содержанию следует, что ответчики на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимали, каких-либо препятствий со стороны истца ответчикам не чинилось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ; ст.ст.55, 65 СК РФ, ст.с.1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, приведенными в п.п. 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, проживают фактически на территории "адрес", пришел к выводу о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, ФИО2, 2016 г.р, ФИО3, 2018 г.р, фактически в квартиру не вселялись и в ней не проживали, их право пользования квартирой производно от прав матери, которая признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований касаемо несовершеннолетней ФИО1, районный суд указал на то, что поскольку она вселена и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца, в настоящее время в силу своего возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ей правами, в том числе правом на жилище, а потому ее не проживание в спорной квартире не может расцениваться судом как добровольный выезд из спорной квартиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда, оснований для его отмены либо изменения не установила.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленин Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи