Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7558/2022[88-8740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3568/2020 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Титовой Л.В. по доверенности от 26 июня 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" - Шемонаева И.Е. по доверенности от 28 июля 2021 года, судебная коллегия

установила:

22 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года в 01 час 40 минут на "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

15 ноября 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, тогда как согласно экспертному заключению ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. За составление заключения истцом уплачено "данные изъяты" рублей.

10 декабря 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако 21 января 2019 года ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "ВСК" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно позиции кассатора, заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", выводы которого послужили основанием к отказу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2019 года в удовлетворении обращения истца и с которым неосновательно согласился суд второй инстанции, не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлено с отступлением от Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П.

В то же время, экспертное заключение ООО "ГРАФО", представленное истцом в обоснование несогласия с решением Финансового уполномоченного, составлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Указано также, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, правомерно принял во внимание, что после того, как судом было удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о допросе экспертов, представитель ответчика в заключительное судебное заседание не явился, при этом им не была обеспечена и явка экспертов ФИО5 либо ФИО6

В свою очередь, судебная коллегия Московского городского суда, отменяя решение районного суда и отказывая в иске, данное обстоятельство не оценила, а также не учла и того, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (равно как и удовлетворение судом такого ходатайства) является их правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и для удовлетворения производных исковых требований, судебная коллегия Московского городского суда правомерно руководствовалась ответом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Соответственно, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО1, выражая несогласие с отказом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2019 года, в основу которого положено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", в то же время, с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался.

В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вправе была, оценивая и сопоставляя два имеющихся в деле экспертных заключения, отдать предпочтение одному из них с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части апелляционного определения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", составленному по заявке Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 марта 2020 года и признанному судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 08 октября 2019 года, составляет (с учетом износа) "данные изъяты" рублей. При этом в перечень подлежащих устранению повреждений вошли: бампер передний, блок-фара правая, крышка омывателя правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса.

К содержанию составленного по заданию истца экспертного заключения ООО "ГРАФО" от 13 ноября 2019 года суд второй инстанции, напротив, отнесся критически, верно отметив, что этим заключением в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в числе прочего, включены расходы на устранение повреждений, вызванных срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля (в частности, подушки безопасности, преднатяжители передних ремней безопасности).

Между тем, согласно иным имеющимся в деле доказательствам, не оспоренным ФИО1, в момент ДТП, имевшего место 08 октября 2019 года, система пассивной безопасности в автомобиле истца не сработала.

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что размер выплаченного ФИО1 ответчиком страхового возмещения соответствует требованиям закона, условиям договора ОСАГО и, как следствие, не нарушает прав истца.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Содержащееся в жалобе утверждение ФИО1 о том, что суд второй инстанции не вправе был отменять решение о частичном удовлетворении иска ввиду отсутствия у суда возможности допросить экспертов, не может быть признано состоятельным, поскольку основано на ошибочном представлении заявителя о содержании норм процессуального права, регулирующих порядок оценки доказательств.

В действительности же, вопреки позиции кассатора, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова