Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7576/2022[88-10241/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам приведенных судебных актов, в обоснование которого указано, что при принятии решения суд исходил из того, что ранее Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам в связи с пропуском им процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не приведено ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему в обращении с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Приведенный выше и оспариваемый ФИО1 в жалобе вывод суда об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока на подучу заявления относится к сфере судебного усмотрения.

Несогласие заявителя с выводом, сделанным в результате применения дискреционных полномочий суда при разрешении ходатайства, который в обжалуемом определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о нарушении судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции положений статей 112 и 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что пропуск установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока подачи заявления, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом, иные доводы ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО7