Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7588/2022[88-8646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО11 ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО11, ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО11, ООО "Меркурий".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставила заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меркурий", ФИО12 и ФИО10 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Меркурий" обязалось отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Впоследствии истцу стало известно о смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в установленном порядке приняла наследство.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец предоставила заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меркурий", ФИО12 и ФИО10 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Меркурий" обязалось отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО11

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказано.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ФИО11, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что, поскольку данный ответчик является наследодателем заемщика, не исполнившего свои обязательства по договору займа ко дню смерти, она должна отвечать по его долгам. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ООО "Меркурий", суды исходили из того, что договор поручительства между истцом и ООО "Меркурий" не заключался, поскольку подпись генерального директора в договоре ему не принадлежит, что подтверждается выводами эксперта ООО АНО "ЦНИЭ". Следовательно, никаких обязательств, вытекающих из договора займа, ООО "Меркурий" перед истцом на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий; об определении размера ответственности наследника в нарушение закона; о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом; о том, что суду не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи