Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7655/2022[88-10245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ЖСК "Омега" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ЖСК "Омега" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Омега" обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. В обоснование требований истец указал, что ЖСК "Омега" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 117463, Москва, пр-д Карамзина, "адрес". Ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Карамзина, "адрес", а также зарегистрированы по указанному адресу. Ответчики с 2009 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объёме. Ввиду этого у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков, однако по их заявлениям ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Ответчик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО9 по завещанию является ФИО1. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны ответчика ФИО9 на правопреемника - ФИО1

Истец с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ЖСК "Омега" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по май 2019 года в размере 343 355, 69 рублей в равных долях - по 171 677, 85 рублей с каждой, возврат государственной пошлины в размере 6 782 рубля.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ЖСК "Омега" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142801 руб. 05 коп, возврат пошлины в размере 3028 руб. 01 коп.; с ФИО2 в пользу ЖСК "Омега" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 142801 руб. 05 коп, возврат пошлины в размере 3028 руб. 01 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ЖСК "Омега" к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ЖСК "Омега" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104564 руб.83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб.30 коп. С ФИО2 в пользу ЖСК "Омега" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104564 руб.83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб.30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "Омега", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в указанном судом апелляционной инстанции размере, в связи с установлением судом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер взыскиваемой задолженности судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, несмотря на то, что истцом заявлен период задолженности с мая 2016 года по май 2019 года, в расчет (л.д.5) включена сумма задолженности за предыдущий период (до января 2016 года) в размере 85438 руб. 64 коп, а также задолженность с января 2016 года по апрель 2016 года, при том, что задолженность с мая по декабрь 2016 года согласно представленной истцом годовой сверке составляет 27497 руб. 77 коп, а всего задолженность за спорный период с мая 2016 года по май 2019 года составила 189129 руб. 66 коп, с учетом равных долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в равных долях - в размере 94564 руб. 83 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ннесогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи