Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7656/2022[88-8788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по иску Ефимова ФИО7 к Ефимовой ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Ефимовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Ефимов ФИО10 С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в период брака сторон на имя супруги приобретено указанное имущество, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.Н. к Ефимовой С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, произведен раздел совместно нажитого имущества Ефимова Д.Н. и Ефимовой С.Ю. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", за Ефимовым Д.Н. и Ефимовой С.Ю. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательства получения от продажи личного имущества денежных средств достаточных для приобретения 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", учитывая трех сособственников, ФИО5 не представила, в связи с чем, 1/3 доли в квартире коллегия признала совместно нажитым имуществом супругов Ефремовых. Поскольку в собственности сторон имеется один объект недвижимого имущества, материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в целях обеспечения возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, коллегия пришла к обоснованному выводу о признании за Ефимовым Д.Н. и Ефимовой С.Ю. право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было оставлено без внимания такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной доли в квартире средств, принадлежавших лично истцу и лично ответчику, в связи с чем доли сторон в праве собственности подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам сторон, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 327, 327.1, 329 ГПК РФ, спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи