Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7667/2022[88-9446/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Оператор информационных систем" (ООО "Портал юридических услуг") на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Оператор информационных систем" (ООО "Портал юридических услуг") о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Оператор информационных систем" (ранее ООО "Портал юридических услуг") просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по родовой подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Оператор информационных систем", проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Оператор информационных систем", направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Оператор информационных систем" ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассатора о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, в ситуации, когда законность занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе ООО "Оператор информационных систем" в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в апелляционном порядке не проверялось.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что тот факт, что заключенный сторонами договор содержал указание на место рассмотрения требований Приволжском районном суде "адрес", не означает, что при защите своих прав в судебном порядке по данному договору и оспаривании его условий применительно к положениям пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Оператор информационных систем" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1