Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7705/2022[88-8735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов, о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, перечень которого установлен приговором Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга ФИО9, признанного указанным приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам о том, что действия истца по обращению в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли являются недобросовестными.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что приговором Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вместе с другими членами организованной преступной группы признан виновным в совершении в период с 2007 года по 2012 год преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших (части акционеров ОАО "Тольяттиазот"), сумма причиненного ущерба взыскана солидарно как с ФИО9 и членов указанной преступной группы, так и с гражданских ответчиков - юридических лиц.

В исковом заявлении ФИО5 поставлен вопрос о разделе имущества, принадлежность которого ФИО6 установлена указанным приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 115 часть 9 УПК РФ исходили из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований возникновения законного режима собственности супругов в отношении заявленного к разделу имущества, при этом между самими сторонами спор о разделе имущества отсутствует, а требования иска имеют общую для ответчиков цель - не допустить обращения взыскания на имущество, в отношении которого в порядке уголовного судопроизводства наложен арест.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что снятие такого ареста допускается исключительно в порядке УПК РФ.

Все указанное имущество было приобретено в период преступной деятельности ФИО9, перечень такого имущества установлен упомянутым приговором суда, вступившим в законную силу. Данным приговором установлено, что ФИО6 является бенефициарным владельцем имущества, по поводу которого возник спор, в частности акций российских и зарубежных компаний, которые использовались для совершения преступлений - хищения имущества ОАО "Тольяттиазот". Часть иностранных компаний на момент рассмотрения этого дела была ликвидирована. Приговором суда установлено, что дивиденды ПАО "Тольяттиазот" и вознаграждение, подлежащие уплате в пользу ФИО9, предназначались для финансирования деятельности преступной группы и потому не могут быть предметом раздела между супругами. Также судами установлено, что часть имущества получена ФИО6 в дар, а 100% ООО "Томет" принадлежат ФИО10, в связи с чем действия истца, направленные на раздел имущества, суды нижестоящих инстанций признали как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационной жалобы у судов не имелось, нормы материального и процессуального права применены правильно, установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона, который, по мнению заявителя, требует, чтобы истец доказала только факт заключения брака и приобретения имущества в период брака, судебная коллегия считает необоснованными.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи