Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7729/2022[88-10267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключён кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заёмщику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 974 руб. 02 коп, из которых сумма просроченного основного долга 156 356 руб. 41 коп, сумма просроченных процентов 62 444 руб. 39 коп, сумма процентов на просроченный основной долг 204 932 руб. 08 коп, размер неустойки по просроченному основному платежу 131 241 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключён договор поручительства. Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, они до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в результате передачи информации об Банка банкрота к конкурсному управляющему не переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету, у клиента имеется задолженность по заключенному кредитному договору. В связи со спорностью правоотношений, отсутствие у истца кредитного договора, конкурсным управляющим подано исковое заявление, а не судебный приказ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 974 руб. 02 коп, в том числе сумму просроченного основного долга 156 356 руб. 41 коп, сумму просроченных процентов 62 444 руб. 39 коп, сумму процентов на просроченный основной долг 204 932 руб. 08 коп, неустойку по просроченному основному платежу 131 241 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 руб. 74 коп.

Решением Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, а также информацией из программной базы Банка.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение задолженности ФИО1 и, как поручителя по кредитному договору, ФИО2 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на выписки по счету и расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита составила 250 000 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день.

Также истцом указано о заключении между банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору договора поручительства.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 554974 рубля 02 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 156356 рублей 41 копейка, сумма просроченных процентов 62444 рубля 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 204932 рубля 08 копеек, размер неустойки - 131241 рубль 14 копеек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конкурсным управляющим направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору Nф от 29 марта.2007 года.

При этом кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, а также договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2, или их надлежащим образом заверенные копии, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 819, 361, 362, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика; о восстановлении указанного срока не просил, исходил из недоказанности истцом факта заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора на указанных истцом условиях, а также договора поручительства, ш заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств заключения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 договора поручительства по кредитному договору.

Вместе в тем, судебная коллегия указывает, что наличие выписок по лицевому счету, расчет исковых требований, согласно которых ответчиком часть основного долга и процентов возвращена истцу, позицию ответчика, согласно которой он указывает на непредоставление истцом кредитного договора, однако заключение спорного кредитного договора не оспаривает, судебная коллегия полагала установленным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда об отсутствии достоверных доказательств наличия кредитных отношений не влияет на обоснованность вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, оснований для отмены решения суда первой инстанции в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи