Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7760/2022[88-8659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО6 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО "ВСК".

В обоснование иска указано, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью и имуществу. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, однако размер утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на лечение, стоимость поврежденной одежды превысили полученную от САО "ВСК" сумму. Посчитав, что ответчик должен выплатить дополнительное страховое возмещение, истец обратился к нему с соответствующим требованием, однако получил отказ.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда в размере 8 780 руб, расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 8 780 руб, штраф 4 390 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 119, 50 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в удовлетворении части требований как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неверном применении норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в связи с получением истцом повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, размер утраченного заработка и материальный ущерб за поврежденные вещи не превышают выплаченного страхового возмещения.

С указанным выводом частично не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возмещению подлежит ущерб за поврежденные носильные вещи истца в размере 8 870 руб, поскольку их уничтожение и стоимость подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик указанную выплату не произвел, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", части 1 статьи 98, статьи 100, статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика штраф, почтовые расходы и расходы на представителя, госпошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи