Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7806/2022[88-9109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО7 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес".

В обоснование иска указано, что он является членом СНТ с 1991 года. В 1998 году ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в СНТ. Впоследствии выяснилось, что в постановлении ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, истец не значится.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что согласно представленному истцом свидетельству о праве собственности, выданному на основании постановления ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, в СНТ "Квартет".

По сообщению архивного отдела ФИО2 "адрес" в постановлении ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.

Согласно сведениям СНТ "Квартет", с 1998 года ФИО1 является членом СНТ и пользуется участком N, площадью 600 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Квартет" до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований судами нарушены требования, установленные частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", поскольку отсутствует решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков, либо другой документ, устанавливающий распределение земельных участков в СНТ, согласно которым спорный земельный участок закреплен за истцом, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции при проверке указанного довода апелляционной жалобы обоснованно указано, что отсутствие решения общего собрания о распределении спорного земельного участка истцу не свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ к истцу не обращалось, доказательств выдела земельного участка другим лицам в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, в настоящее время спорный участок образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у истца возникло право на приобретение данного участка в собственность.

Довод о том, что истец не реализовал свое право на обращение в Департамент городского имущества "адрес" в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества "адрес"", которым определен регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам", является несостоятельным, поскольку сведений о том, что при реализации указанного права услуга истцу была бы оказана положительно, в материалах дела не имеется.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи