Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7808/2022[88-8993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО "Флодекор" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Флодекор".

В обоснование иска указано, что истец является сособственником нежилого помещения. Ранее судебными постановлениями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники ФИО6 и ФИО7 сдавали спорное нежилое помещение арендатору ООО "Флордекор" на основании двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом каждого договора являлось все помещение площадью 61, 6 кв.м. Таким образом, доля истца также была сдана в аренду. При этом, по данным договорам у ответчика имелась задолженность по арендной плате. Поскольку истец является сособственником помещений, ее доля в праве собственности использовалась ответчиком, она имеет право на взыскание части задолженности, соразмерно ее доле. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен отдельный договор аренды, акт приема-передачи помещения ответчик подписывать отказался, ссылаясь на то, что им уже подписан акт на все помещение с другими сособственниками. За февраль и за март 2018 года у ответчика также образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное нежилое помещение, общей площадью, 61, 6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве), ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля в праве).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что режим долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на спорное помещение возник после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 253 ГК РФ, части 2 статьи 35 СК РФ согласие истца как участника совместной собственности на распоряжение супружеской 1/2 доли имущества презюмировалось. В указанный период действия режима совместной собственности между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли спорного помещения. ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды с третьим лицом ИП ФИО7 Общий размер арендной платы по договорам составил 310 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Указанным определением установлено, что ФИО5 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ее 1/4 доли от дохода от сдачи помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ИП ФИО6 получил за 1/4 доли от ООО "Флордекор" 935 000 руб. Из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО6 денежную компенсацию в сумме 2 000 000 руб. в счет дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений со дня прекращения семейных отношений.

Поскольку требования ФИО5 признаны обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданная по расписке денежная компенсация в размере 2 000 000 руб. покрывает сумму неосновательного обогащения ФИО6 и процентов в размере 825 490, 49 руб, которые определены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму задолженности ФИО6 перед ФИО8 в рамках заявленного иска 498 469, 69 руб, в иске ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции указала, что при определении доходов, подлежащих выплате ФИО5, суд исходил из информации, предоставленной ИП ФИО6, и подтвержденной соответствующими выписками по расчетным счетам. Из пояснений ИП ФИО6 следует, что в ряде платежных поручений было очевидно неправильно указано назначение платежей (номер договора либо период оплаты), в связи с чем зачет поступивших сумм был произведен исходя из реальной задолженности.

Учитывая, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судов, судебные постановления вступили в законную силу, суд пришел к выводу, что арендная плата за август 2017 года, октябрь 2017 года и январь 2018 года была внесена ответчиком ООО "Флодекор" на расчетный счет ИП ФИО6 в полном объеме. Задолженность ответчика перед третьим лицом по арендным платежам отсутствует, при этом третье лицо также в полном объеме погасило свои обязательства перед истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением суда.

Производные исковые требования о взыскании пеней за просрочку арендных платежей за август 2017 года, октябрь 2017 года и январь 2018 года, недоплаты по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Помимо этого суды применили срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что истец обратилась в суд за пределами этого срока.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца на голословных объяснениях заинтересованного в исходе дела третьего лица ИП ФИО6; о том, что дело в апелляционной инстанции рассматривалось в незаконном составе; об отсутствии в материалах дела поданных истцом документов; о неисследовании представленных истцом доказательств; о том, что выводы судов основаны на отмененных судебных актах, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи