Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7811/2022[88-10258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, Судей ФИО8, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полковниковой А.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 23 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут по адресу: "адрес", возле ЖЭКа у нее произошел конфликт с ответчиком, которая является начальником смены ГБУ "адрес" Орехово Борисово Северное, где она работает. В ходе конфликта ФИО1 угрожала ей лопатой, а также расцарапала ей нос, лоб и ухо, что зафиксировано в справке ГП N. Она обратилась в ОМВД РФ по району Орехово Борисово Северное "адрес" с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по факту ее обращения в возбуждении уголовного дела было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Незаконные действия ответчика причинили ей существенные нравственные и физические страдания, которая она оценивает в размере 250 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 10 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просила изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части размера компенсации, поскольку считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно и произвольно занижена судом, нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения - ссадины носа, гематому уха, что зафиксировано в справке ГП N.

Постановлением УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления.

Для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, подтвердившая факт применения насилия ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в отношении ФИО2

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что конфликт действительно имел место быть, никакого насилия ФИО1 к ФИО2 не применяла.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, что действиями ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО2, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, и определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы истца и ответчика в процессе рассмотрения дела, которые были предметом исследования двух судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно изложенную в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального и материального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи