Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7812/2022[88-9357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено ее право на получение компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не правильно применили закон, подлежащий применению.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управлявший ТС ВА321201, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ "УралСиб".

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ "УралСиб" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 249900, 00 руб. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 249900, 00 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-2947 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-1686 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 заключен договор цессии, на основании которого ФИО8 были переданы права требования о взыскании денежной суммы, указанной в решении суда.

Определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 его правопреемником ФИО8

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата произведена не была. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причина отказа - непредставление полного комплекта документов, кроме того, компенсационная выплата лицу, основывающему свое право на договоре уступки права требования, произведена быть не может.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает верными, поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является; компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являясь дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы. В свою очередь экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 79, 84 ГПК РФ, и данному экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд назначать повторную экспертизу.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи