Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7819/2022[88-10006/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Косаревой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года

по делу N 2-26/2021 по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Косаревой Натальи Ивановны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Косаревой Н.И. по кредитному договору задолженности в размере 227707 руб. 25 коп, расходов по оплате госпошлины.

Косарева Н.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, отмене приказа отказано.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Косаревой Н.И. по месту ее жительства, согласно почтового уведомления судебный акт вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако с возражениями относительно его исполнения Косарева Н.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в удовлетворении заявления, признал установленным, что Косаревой Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.