Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7827/2022[88-8626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику "РЕСО-Гарантия". К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем, произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в недостаточном для восстановления автомобиля размере. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик произвел доплату в сумме 1200 рублей, которой так же оказалось недостаточно для возмещения убытков. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем, произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включая заключение судебной экспертизы, полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, исходили из того, что САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме.

На этом основании суды пришли к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, без учета износа деталей, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО6, то с нее взыскан ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, поскольку все убытки истцу должен возмещать страховщик, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи